裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第3386號刑事判決
裁判日期：民國95年11月16日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第3386號上訴人即被告乙○○
甲○○上二人共同指定辯護人 黃柏彰 律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院94年度訴字第2203號，中華民國95年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第12374號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於未經許可製造可發射子彈具有殺傷之改造手槍部分，及甲○○執行刑部分，均撤銷。
乙○○共同連續未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑捌年，併科罰金新台幣拾伍萬元，罰金部分如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表一編號1至12所示之改造槍枝共計拾貳支（各含彈匣壹個），及如附表二應沒收數量欄所示之改造子彈共伍拾伍顆沒收，暨如附表三編號1至6所示之工具，均沒收。
甲○○共同連續未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑柒年肆月，併科罰金新台幣拾貳萬元，罰金部分如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表一編號1至12所示之改造槍枝共計拾貳支（各含彈匣壹個），及如附表二應沒收數量欄所示之改造子彈共伍拾伍顆沒收，暨如附表三編號1至6所示之工具，均沒收。
事實
一、乙○○與甲○○為兄弟，其中乙○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺東地方法院判處罰金1000元確定，於民國87年3月12日執行完畢，甲○○則因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審法院判處有期徒刑3月確定，於87年6月15日執行完畢。二人自93年7月間起，即共同居住在乙○○所承租之台北縣樹林市○○街○○號3樓處。詎乙○○、甲○○均明知可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所管制之槍砲、彈藥，非經中央主管機關之許可，均不得製造、持有。竟其二人竟基於共同製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之概括犯意聯絡，自93年9月間某日起至94年7月17日止，由甲○○或乙○○分別或一同前往台北縣樹林市○○街火車站附近某不詳玩具模型店內，分批購得可供改造之模型槍、子彈半成品及如附表三編號7所示鐵管等零件後，再由其二人，以其等共有如附表三編號1至6所示之電鑽、虎口鉗、研磨機等工具，連續在上址或以換裝金屬槍管、或以車通槍管內阻鐵之方式，先後製造成可發射子彈、具有殺傷力之如附表一所示編號1至12之改造手槍共計12支（均各含彈匣1個），復將購得之子彈半成品，先後加填火藥製造成如附表二所示具殺傷力之土造子彈共60顆（送驗已試射5顆，剩55顆）。
二、嗣經警於94年7月17日8時30分許，持原審法院核發之搜索票前往乙○○、甲○○之上開台北縣樹林市○○街○○號3樓住處搜索，當場在上址及甲○○所有之0496-KC號自用小客車內，扣得如附表一所示之具殺傷力槍枝與不具殺傷力槍枝（具殺傷力與否如附表一所示，具殺傷力之槍枝共12支，其餘不具殺傷力）、如附表二所示具殺傷力子彈與不具殺傷力子彈共80顆（具殺傷力與否如附表二所示，具殺傷力之子彈原來共60顆，送驗已試射5顆，剩55顆，不具殺傷力之子彈共
20顆），及其二人共有且供改造上述槍彈使用之如附表三編號1至6所示工具及如附表三編號7所示尚未使用之鐵管。
三、案經台北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、檢察官原先起訴上訴人即被告乙○○、甲○○之犯罪範圍，除上開未經許可製造其他可發射子彈具有殺傷之改造手槍犯行外，另亦起訴被告甲○○犯有轉讓第2級毒品甲基安非他命犯行。原審就被告乙○○、甲○○所犯共同未經許可製造其他可發射子彈具有殺傷之改造手槍犯行，分別判處被告乙○○有期徒刑8年併科罰金新台幣15萬元，被告甲○○有期徒刑7年4月併科罰金新台幣12萬元；另被告甲○○所犯轉讓第2級毒品甲基安非他命犯行，則判處有期徒刑10月，並定執行刑為有期徒刑8年併科罰金新台幣12萬元。檢察官並未提起上訴，而被告乙○○、甲○○就原判決全部上訴，然被告甲○○於95年9月28日本院行準備程序時，就轉讓第2級毒品甲基安非他命部分撤回上訴（見本院95年9月28日準備程序筆錄），因此本院依法僅能就被告乙○○、甲○○上開未經許可製造其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行部分為審理，合先敘明。
二、被告乙○○、甲○○及指定辯護人於本院95年9月28日行準備程序時，對二名被告於警詢陳述及警方搜索扣押所得證據之證據能力，業已表明無意見（見本院95年9月28日準備程序筆錄）。而觀諸卷內二名被告於警詢時之陳述，相互間固屬傳聞證據，惟本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且認為以之作為證據應屬適當，且二名被告亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認卷內二名被告於警詢時之陳述有證據能力；又警方係持原審法院核發之搜索票前往台北縣樹林市○○街○○號3樓處搜索，此有搜索票影本在卷可查（見94年度偵字第12374號卷第41頁），其搜索範圍除上開處所外，且包括刑事訴訟法第122條第1項所定「必要時包括被搜索人之身體、物件」等，此經原審法院搜索票註記甚明，是即便未事先註記得搜索之物件為何，亦得於必要時搜索被搜索人之物件；而證人即本案執行搜索警員 江明松 於原審法院審理中具結證稱：「我們組長問被告二人車子在何處，有無其他的槍，被告甲○○才帶我們到停車場，交出鑰匙開啟該車，並指出槍枝藏放位置在座墊下方，我們遂上前起出扣案槍彈」等語（見原審94年度訴字第2203號卷第185、186、187頁），足見警方人員係於上址查獲大批槍彈，並當場逮捕被告二人，始繼續偵查被告相關交通工具內是否藏有犯罪事證，足見上開搜索乃有其必要性，因此該搜索並未逾越搜索票所核准之範圍，並無違法搜索可言，從而自車號0000-00號自小客車內所扣得之槍彈，亦有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○於本院固坦承，上開分批購得可供改造之模型槍、子彈半成品及如附表三編號7所示鐵管等零件後，自93年9月間某日起起至94年7月17日止，在上開台北縣樹林市○○街○○號3樓住處，再以如附表三編號1至6所示之電鑽、虎口鉗、研磨機等工具，連續或以換裝金屬槍管、或以車通槍管內阻鐵之方式，先後製造成可發射子彈具有殺傷力之如附表一所示編號1至12之改造手槍共12支，及將購得之子彈半成品，先後加填火藥製造成如附表二所示具殺傷力之土造子彈共60顆，及警方於94年7月17日8時30分許，扣得如附表一所示之槍枝、如附表二所示子彈，及供其改造上述槍彈使用之如附表三所示工具等物（見本院95年9月28日準備程序筆錄，本院95年11月2日審判程序筆錄），然辯稱僅伊一人改造，其弟甲○○並未參與改造云云；訊據被告甲○○於本院審理中則矢口否認有何改造槍枝、子彈犯行，並辯稱伊僅購買未具殺傷力之空氣槍，其並未與兄乙○○一同購買具殺傷力之上開槍枝、子彈之半成品，更未與參與改造，係其兄乙○○一人改造云云。
二、經查：⑴警方於94年7月17日8時30分許，扣得如附表一所示槍枝及如
附表二所示子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，，如附表一編號1至12所示之12支槍枝為可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，而如附表一編號13至31所示之槍枝不具殺傷力（具殺傷力與否詳如如附表一鑑定結果欄所示），另如附表二所示子彈中，具殺傷力之子彈共有60顆（已試射5顆，剩55顆），不具殺傷力之子彈則有20顆（具殺傷力與否詳如附表二所示），此有該局94年7月19日刑鑑字第0940110120號槍彈鑑定書及94年9月5日刑鑑字第0940116852號槍彈鑑定書分別附卷可佐（見94年度偵字第12374號卷自第53頁至第61頁及自第124頁至第127頁）。
⑵上開具殺傷力之槍枝、子彈係由被告乙○○、甲○○二人，
分批購得可供改造之模型槍、子彈半成品及如附表三編號7所示鐵管等零件後，再由其二人，以其等共有如附表三編號1至6所示之電鑽、虎口鉗、研磨機等工具，連續在上址或以換裝金屬槍管、或以車通槍管內阻鐵之方式，先後製造成可發射子彈具有殺傷力之如附表一編號1至12所示之12支改造手槍，及將購得之子彈半成品先後加填火藥製造成如附表二所示具殺傷力之60顆土造子彈之事實，業經被告乙○○於接受警方詢問時，自承扣案之槍枝、子彈之半成品，為其兄弟二人共同購買，其曾將半成品改造，改造後其兄弟二人共同試射（見94年度偵字第12374號卷第9、10頁）；被告甲○○於接受警方詢問時，自承扣案之槍枝、子彈為其兄弟二人共有，主要由其兄乙○○改造，伊也會改一點點，伊有去試射過，伊看其兄乙○○改造，所以也學會（見94年度偵字第12374號卷第21、22、26頁）；被告乙○○於94年7月20日接受檢察官訊問時，稱扣案之槍枝、子彈之半成品，為其兄弟二人共同購買（見94年度偵字第12374號卷第89頁）；被告甲○○於94年7月20日接受檢察官訊問時，稱扣案之槍枝、子彈之半成品，為其兄弟二人共同購買，及「（你有無一起改造？）因為我們住在一起，多少會改一點。」（見94年度偵字第12374號卷第85頁）；被告乙○○於94年7月29日接受檢察官訊問時，稱「大部分都是我在改造的」（見94年度偵字第12374號卷第114頁）；被告甲○○於94年7月29日接受檢察官訊問時，稱「我去幫忙買需要之零件」（見94年度偵字第12374號卷第114頁）；被告甲○○於94年11月2日原審自承，「零件確實是乙○○要我去買的」（見原審94年度度訴字第2203號卷第94頁）等語在卷，且互核相符；此外又有如附表一編號1至12所示具殺傷力之12支改造手槍（均各含彈匣1個），及如附表二所示具殺傷力之60顆土造子彈（已試射5顆，剩55顆），暨如附表三編號1至6所示工具扣案可資佐證；且再參酌如前述被告乙○○於本院自承，分批購得扣案之槍枝、子彈之半成品，再連續或以換裝金屬槍管、或以車通槍管內阻鐵之方式，先後製造成可發射子彈具有殺傷力之如附表一所示編號1至12之12支改造手槍，及將購得之子彈半成品，先後加填火藥製造成如附表二所示具殺傷力之60顆土造子彈等情以觀，足見如附表一編號1至12所示具殺傷力之12支改造手槍及如附表二所示具殺傷力之60顆土造子彈，確係二名被告所共同改造之事實，堪以認定，由於二名被告既然先共同購買槍枝、子彈之半成品，再共同改造，進而共同試射，足認二名被告對上開改造之行為，具有共同犯意聯絡無訛。據此足見，二名被告於接受警方詢問及接受檢察官訊問時之自白與事實相符，堪以採信。被告甲○○於本院有關未與參與改造之辯解，顯係卸責之詞，委無可取；另被告乙○○於本院有關由其一人改造，其弟甲○○未與參與改造之辯解，則係基於兄弟之情，迴護被告甲○○之詞，亦不足採信。
三、綜上，本件事證明確，二名被告上開犯行，足堪認定，均應予論罪科刑。
四、核二名被告所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，及同條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪。二名被告之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及未經許可持有子彈之低度行為，均分別為其等未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及未經許可製造子彈之高度行為所吸收，均不另論罪。二名被告分別各多次或以換裝金屬槍管、或以車通槍管內阻鐵方式製造改造手槍，及各多次以加填火藥製造土造子彈之犯行，均時間緊接，且構成要件相同，顯係基於概括犯意為之。二名被告犯罪後，刑法第56條連續犯、第28條共同正犯、第42條易服勞役及第38條沒收等規定，於95年1月7日修正，其中刑法第56條連續犯並刪除，業於95年7月1日施行，此修正雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較刑法修正前後規定結果，另修正後之第28條共同正犯及第38條沒收等規定，並未較修正前刑法第28條共同正犯及第38條沒收等規定有利於被告，另修正後刑法既無連續犯規定，自亦以修正前刑法第56條連續犯有利於被告，從而二名被告基於概括犯意所為未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行，及未經許可製造子彈犯行，應各依修正前刑法第56條連續犯規定，各論以一罪。二名被告各以一製造行為犯上開連續未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及連續製造子彈二罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各從較重之連續未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。起訴書認二名被告所犯上開2罪名，係數罪應分論併罰，尚有未洽。被告乙○○、甲○○就上開未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及未經許可製造子彈罪，有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第28條規定論以共同正犯。至於修正後之刑法第42條易服勞役規定，較修正前刑法第42條易服勞役規定有利於被告，是二名被告上開犯行，有關易服勞役部分，應適用修正後之刑法第42條規定，特此敘明。
五、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟如前述上開刑法第28條、第56條、第42條及第38條等規定業已修正，因其中刑法第42條屬易刑處分規定，比較修正前後結果，修正後刑法第42條規定，較修正前刑法第42條規定有有利於被告，對二名被告之易服勞役折算標準，自應適用修正後刑法第42條規定（最高法院95年5月23日刑事庭會議內容參照），原判決就二名被告之易服勞役折算標準，竟適用修正前刑法第42條規定，難謂適法，尚有未洽；又二名被告所改造之如附表二編號4所示具殺傷力之土造子彈，於試射前為9顆，試射2顆，但原判決卻認定為試射前為7顆，試射2顆，與事實不符，亦有未洽。被告乙○○上訴意旨，以原審量刑過重，指摘原判決不當，請求撤銷原判決等語，及被告甲○○上訴意旨，否認犯罪，認原審就此部分竟仍予論罪，指摘原判決不當，請求撤銷原判決等語，雖均無理由，然如前述，原判決關於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力改造手槍部分，既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分撤銷，另為適法之諭知。而既然原判決關於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分，業已撤銷，則原判決關於被告甲○○執行刑部分，亦失所附麗，亦應併予撤銷。爰審酌被告乙○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺東地方法院判處罰金1000元確定，於87年3月12日執行完畢，被告甲○○則因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審法院判處有期徒刑3月確定，於87年6月15日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可參，其等竟再基於興趣而改造槍彈之犯罪、動機、目的，及其製造之改造手槍及子彈，數量甚多，對於他人之生命、身體形成潛在威脅，並害及整體秩序與生活安全，所幸被告二人並未將製造完成之改造手槍及子彈以販售之方式流出市面，亦未供作犯罪使用等犯罪所生危害程度，暨被告乙○○參與改造之程度較被甲○○為高，及其等犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，且就罰金部分，均依修正後刑法第42條第3款前段規定，諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。至於被告甲○○所犯業已確定之轉讓第2級毒品甲基安非他命罪部分（即原審判處有期徒刑10月部分），因不在本院審理範圍，本院自不能將被告甲○○所犯未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪與已確定之轉讓第2級毒品罪，於本件另定執行刑，附此敘明。
六、扣案之如附表一編號1至12所示具殺傷力之改造手槍共12支，及如附表二所示具殺傷力之土造子彈共55顆，屬違禁物，而警方同時扣案之如附表一編號1至12所示改造手槍之彈匣
12個，則為如附表一編號1至12所示改造手槍之從物，是如附表一編號1至12所示具殺傷力之12支改造手槍及彈匣12個，暨如附表二所示具殺傷力之55顆土造子彈，均應依修正前刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。至於如附表二所示原來具殺傷力之60顆土造子彈中已試射之5顆（即如附表二編號2所示1顆，編號3所示2顆，編號4所示2顆），因已試射滅失，喪失殺傷力，是勿庸宣告沒收。另扣案之如附表三編號1至6所示工具，為二名被告所共有，且供改造上述槍彈使用，此據二名被告於偵查中供承載在卷，應依修正前刑法第
38條第1項第2款之規定宣告沒收。至於扣案之如附表一編號13至31所示槍枝，不具殺傷力，而如附表二所示不具殺傷力之20顆土造子彈，雖均為二名被告所共有，但既然不具殺傷力，自非違禁物，另如附表三編號7所示鐵管，雖亦均為二名被告所共有，但尚未經被告改造，仍屬普通鐵管，亦非違禁物，因此此等物品，均勿庸宣告沒收，特此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299第1項前段，槍砲槍彈刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項，刑法第2條第1項前段、第55條、第42條第3項前段，修正前刑法第11條前段、第28條、第56條、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國95年11月16日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官黃俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖婷璇中華民國95年11月16日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
附表一
┌───┬────────┬────────────────┬─────┐│編號│槍枝管制編號│?????鑑定結果│具殺傷力否│├───┼────────┼────────────────┼─────┤│1│0000000000│認係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動│是││││手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍│││││管而成之改造手槍，機械性能良好，│││││可擊發適用之子彈，認具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│2│0000000000│認係由仿FN廠1910型半自動手槍製造│是││││之金屬玩具手槍，換裝土造金屬槍管│││││及土造金屬滑套改造而成之改造手槍│││││，機械性能良好，可擊發適用之子彈│││││，認具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│3│0000000000│認係由仿BERETTA廠84型半自動手槍│是││││製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而│││││成之改造手槍，機械性能良好，可擊│││││發適用之子彈，認具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│4│0000000000│認係由仿BERETTA廠M9型半自動手槍│是││││製造之玩具手槍車通槍管內阻鐵改造│││││而成之改造手槍，機械性能良好，可│││││擊發適用之子彈，認具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│5│0000000000│認係由仿BERETTA廠84型半自動手槍│是││││製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而│││││成之改造手槍，機械性能良好，可擊│││││發適用之子彈，認具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│6│0000000000│認係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動│是││││手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍│││││管而成之改造手槍，經檢視，雖欠缺│││││保險鈕，但不影響擊發功能，仍可供│││││擊發適用子彈使用，認具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│7│0000000000│認係由仿BERETTA廠M9型半自動手槍│是││││製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而│││││成之改造手槍，機械性能良好，可擊│││││發適用之子彈，認具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│8│0000000000│認係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動│是││││手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍│││││管而成之改造手槍，機械性能良好，│││││可擊發適用之子彈，認具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│9│0000000000│認係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動│是││││手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍│││││管而成之改造手槍，機械性能良好，│││││可擊發適用之子彈，認具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│10│0000000000│認係由仿FN廠1910型半自動手槍製造│是││││之金屬玩具手槍，換裝土造金屬槍管│││││改造而成之改造手槍，機械性能良好│││││，可擊發適用之子彈，認具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│11│0000000000│認係由仿HIGHSTANDARD雙管手槍製│是││││造之玩具手槍車通槍管內阻鐵後，於│││││槍管加裝金屬襯管改造而成之改造手│││││槍，機械性能良好，可擊發適用之子│││││彈，認具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│12│0000000000│認係由仿轉輪手槍製造之玩具手槍車│是││││通槍管及轉輪彈倉內阻鐵而成之改造│││││手槍，機械性能良好，可擊發適用之│││││子彈，認具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│13│0000000000│為仿WALTHER廠PPK/S型辦自動手槍製│否││││造之玩具手槍，槍管內具阻鐵，無法│││││供發射彈丸使用，不具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│14│0000000000│為仿BERETTA廠半自動手槍製造之玩│否││││具手槍，槍管內具阻鐵無法供發射彈│││││丸使用，依現狀，認不具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│15│0000000000│為仿BERETTA廠84型半自動手槍製造│否││││之玩具手槍，槍管內具阻鐵無法供發│││││射彈丸使用，依現狀，認不具殺傷力│││││。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│16│0000000000│為仿CLOCK廠27型半自動手槍製造之│否││││玩具手槍之金屬槍身、滑套等零件。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│17│0000000000│為仿CLOCK廠27型半自動手槍製造之│否││││玩具手槍之金屬槍身、滑套及彈匣等│││││零件。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│18│0000000000│認係仿COLT廠半自動手槍外型製造之│否││││玩具手槍，以填充氣體為發射動力，│││││經試射，其機械性能損壞，無法供發│││││射彈丸使用，依現狀，認不具殺傷力│││││。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│19│0000000000│認係仿WALTHER廠P99型半自動手槍│否││││外型製造之玩具手槍，以填充氣體為│││││發射動力，經試射，其機械性能損壞│││││，無法供發射彈丸使用，依現狀，認│││││不具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│20│0000000000│認係仿HK廠半自動手槍外型製造之玩│否││││具手槍，以填充氣體為發射動力，經│││││試射，其機械性能損壞，無法供發射│││││彈丸使用，依現狀，認不具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│21│0000000000│認係仿GLOCK廠半自動手槍外型製造│否││││之玩具手槍，以填充氣體為發射動力│││││，槍枝欠缺充氣裝置（彈匣），且其│││││扳機功能損壞，無法供發射彈丸使用│││││，依現狀，認不具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│22│0000000000│認係仿半自動手槍外型製造之玩具手│否││││槍，以填充氣體為發射動力，經試射│││││，其機械性能損壞，無法供發射彈丸│││││使用，依現狀，認不具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│23│0000000000│認係仿BERETTA廠92FS型半自動手槍│否││││外型製造之玩具手槍，以填充氣體為│││││發射動力，可發射直徑6MM之彈丸，│││││經試射，其彈丸發射動能甚微，依現│││││狀，認不具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│24│0000000000│認係仿WALTHER廠P99型半自動手槍外│否││││型製造之玩具手槍，以壓縮彈簧為發│││││射動力，可發射直徑約6MM之彈丸，│││││經試射，其彈丸發射動能甚微，依現│││││狀，認不具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│25│0000000000│認係仿半自動手槍外型製造之玩具手│否││││槍，以壓縮彈簧為發射動力，經試射│││││，其機械性能損壞，無法供發射彈丸│││││使用，依現狀，認不具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│26│0000000000│認係仿S＆W廠半自動手槍外型製造│否││││之玩具手槍，以小型高壓氣體鋼瓶內│││││氣體為發射動力，可發射直徑約6MM│││││之彈丸，經實際試射3次結果，測得│││││鋼珠發射速度分為74、66、56公尺/│││││秒，計算其動能分為2.41、1.92、1.│││││38焦耳，換算其單位面積動能分為8.│││││52、6.78、4.88焦耳/平方公分。依│││││日本科學警察研究所知研究結果，彈│││││丸單位面積動能達20焦耳/平方公分│││││，始足以穿入人體皮肉層。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│27│0000000000│認係空氣手槍，以小型高壓氣體鋼瓶│否││││為發射動力，槍枝扳機損壞。且欠缺│││││槍機拉柄，經裝填氣瓶後亦嚴重漏氣│││││，無法供發射彈丸使用，依現狀，認│││││不具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│28│0000000000│認係槍型打火機。│否│├───┼────────┼────────────────┼─────┤│29│0000000000│認係仿HK廠來復槍外型製造之玩具空│否││││氣長槍，以電能驅動馬達帶動活塞壓│││││縮氣體為發射動力，經檢視，槍枝欠│││││缺電能，無法供發射彈丸使用，依現│││││狀，認不具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│30│0000000000│認係仿COLT廠外槍外型製造之玩具空│否││││氣長槍，以電能驅動馬達帶動活塞壓│││││縮氣體為發射動力，可發射直徑約6M│││││M之彈丸，經試射，其彈丸發射動能│││││甚微，依現狀，認不具殺傷力。││├───┼────────┼────────────────┼─────┤│31│0000000000│認係仿IMI廠衝鋒槍外型製造之玩具│否││││空氣衝鋒槍，研判以填充氣體為發射│││││動力，經檢視，槍枝欠缺儲氣裝置，│││││無法供發射彈丸使用，依現狀，認不│││││具殺傷力。││└───┴────────┴────────────────┴─────┘附表二┌──┬────────┬────────────┬───┬──────┐│編號│扣案子彈名稱│是否具殺傷力│扣案│應沒收數量│││││數量││├──┼────────┼─────┬──────┼───┼──────┤││改造九０子彈，經│具殺傷力│36顆（均為具│53顆│36顆│││鑑驗結果，其中51││8.8MM金屬彈││││1│顆為具直徑約8.8M││頭之土造子彈│││││M金屬彈頭之土造││）│││││子彈，另2顆為具├─────┼──────┤││││徑約8.7MM金屬彈││17顆（其中2│││││頭之土造子彈。│不具殺傷力│顆為8.7MM金│││││││屬彈頭者，另│││││││15顆為8.8MM│││││││金屬彈頭者）│││├──┼────────┼─────┴──────┼───┼──────┤││改造九０子彈，經│均具殺傷力，然其中1顆業│4顆│3顆│││鑑驗結果，為直徑│經試射而滅失，已不具殺傷││││2│約9.0MM金屬彈頭│力。│││││之土造子彈。││││││││││├──┼────────┼─────┬──────┼───┼──────┤││改造八釐米子彈，│具殺傷力│11顆（其中2│13顆│9顆│││經鑑驗結果，為具││顆業經試射滅││││3│直徑8.0MM金屬彈││失，已不具殺│││││頭之土造子彈。││傷力）│││││├─────┼──────┤│││││不具殺傷力│2顆│││├──┼────────┼─────┼──────┼───┼──────┤││改造半成品子彈，│具殺傷力│9顆（其中2顆││7顆│││經鑑驗結果，即具││業經試射滅失││││4│直徑8.0MM金屬彈││，已不具殺傷│10顆││││頭之土造子彈。││力）│││││├─────┼──────┤│││││不具殺傷力│1顆│││└──┴────────┴─────┴──────┴───┴──────┘附表三┌──┬───────┬───┐│編號│名稱│數量│├──┼───────┼───┤│1│手提電鑽│2支?│├──┼───────┼───┤│2│虎口鉗│1台│├──┼───────┼───┤│3│研磨機│3台│├──┼───────┼───┤│4│瓦斯噴燈│1台│├──┼───────┼───┤│5│電鑽│1台│├──┼───────┼───┤│6│油標卡尺│1支│├──┼───────┼───┤│7│鐵管│11支│└──┴───────┴───┘