臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡更一字第2號
原告 李家銘
訴訟代理人 賴彥銘
受告知人即
抵押權人 藍德輝
上一人
法定代理人 廖松岳
被告如附表一所示
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年7月28日、10月4日、12月20日、112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、附表二編號65至67所示之被告，應就其被繼承人 劉守文 所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地，所有權應有部分110/6000辦理繼承登記。
二、附表二編號137至140所示之被告，應就其被繼承人 劉成華 所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地，所有權應有部分1/150辦理繼承登記。
三、附表二編號193、194所示之被告，應就其被繼承人 卓志興 所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地，所有權應有部分1/2400辦理繼承登記。
四、附表二編號304至307所示之被告，應就其被繼承人 劉謝玉嬌 所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地，所有權應有部分200/0000000辦理繼承登記。
五、附表二編號349至353所示之被告，應就其被繼承人 張羅益妹 所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地，所有權應有部分100/0000000辦理繼承登記。
六、附表二編號363至368所示之被告，應就其被繼承人 陳瑞生 所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地，所有權應有部分200/0000000辦理繼承登記。
七、兩造共有之桃園市○○區○○段00地號土地應予變價分割，所得價金各依附表二應有部分欄所示之比例分配於各共有人。
八、訴訟費用由兩造各依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告訴請分割之共有物即坐落桃園市○○區○○段00地號土地（面積分別為4,137平方公尺，下稱系爭土地），位於本院轄區，應專屬本院管轄。
二、分割共有物事件雖為固有必要共同訴訟，訴訟標的對共同訴訟人須合一確定，然分割共有物事件亦為「形式之形成訴訟」，涉及非訟法理與訴訟法理之交錯適用，本尚不得墨守一般訴訟事件之規定，如民事訴訟法第388條聲明之拘束性於分割共有物事件即無適用。本案人數達四百多人左右，除一次全部合法送達有事實上之困難外，且依臺灣地區人口遷徙、死亡率推算，本件平均每月可能有1人次以上會發生住址遷徙、死亡等情形，故自每次命原告補正全體當事人最新戶籍謄本以確認當事人能力及送達址，至通知全體當事人到庭合併辯論之期間內，幾乎均會發生訴訟程序當然停止或地址變更而無法合法送達之情況，故本件歷經多年以合併辯論之方式進行審理，均因無可於一次言詞辯論期日，同時對共同訴訟人全體均為合法通知而辯論終結，以致案件稽延多年；又以本次自民國111年7月28日第一次言詞辯論終結起，迄112年2月16日最後一次言詞辯論終結止，即有因地址變更而送達不合法之情事，故在權衡全體當事人之最大利益及司法資源有效分配之原則下，本件乃採取一次通知全體當事人到庭合併辯論，但僅就其中業已合法通知且可為辯論者辯論終結，其餘則續行言詞辯論，待全體均已合法辯論終結後，均定112年3月23日合一宣判，以達全體共同訴訟人合一確定之要求，於當事人之程序保障無違，亦無裁判歧異之虞，合先敘明。
三、當事人死亡者，訴訟程式在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程式在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。受託人之信託任務終了者，訴訟程序在新受託人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168、170、171、175條定有明文。查：
（一）被告 李逢麒 於103年12月6日歿、 曾隆藩 於104年4月8日歿、 莊黃嬌 妹於104年4月25日歿、劉謝玉嬌於104年5月13日歿、顧 劉玉嬌 於104年10月22日歿、 劉高英 妹於105年2月28日歿、 許卓玉嬌 於105年4月16日歿、 劉奕星 於105年5月12日歿、 曾阿明 於105年6月16日歿、 黃銀華 於105年7月28日歿、 劉林東妹 於105年12月6日歿、 呂英雄 於106年3月15日歿、 張許來春 於106年6月30日歿、 吳煥光 於107年1月7日歿、 劉學金 於107年1月13日歿、 劉謝愛蘭 於107年2月13日歿、 劉奕龍 於107年3月14日歿、陳瑞生於000年0月00日歿、 卓遵炮 於107年7月9日歿、 劉世景 於107年9月3日歿、 黃英釮 於108年2月2日歿、 劉世憲 於108年8月19日歿、 吳滿榮 於108年9月2日歿、 劉學浪 於108年9月15日歿、邱 李梅嬌 於108年10月6日歿、 邱鴻庚 於108年10月6日歿、 羅仁福 於108年12月4歿日、 劉奕誠 於109年2月24日歿、 劉金桃 於109年5月27日歿、 吳建一 於110年4月22日歿、 黃商貞 於110年5月20日歿、劉守文於110年5月25日歿、 盧得晃 於110年5月28日歿、 曾怡嘉 於110年7月7日歿、 吳佳霖 於110年7月10日歿、 劉奕添 於110年10月12日歿、 劉學職 於110年10月30日歿、 李鉅坤 於111年1月3日歿、梁 劉益妹 於111年1月6日歿、卓志興於111年3月12日歿、鄒 莊玉蘭 於111年6月20日歿、 莊育英 於111年7月1日歿、 林許阿柑 於111年7月18日歿、劉成華於111年8月3日歿、張羅益妹於111年10月26日歿、 劉月妹 於111年12月8日歿、 劉學澄 於112年2月3日歿，有其等戶籍謄本在卷可查，經原告聲明由上開被告之繼承人承受訴訟，且本院亦將聲明承受訴訟狀送達上開被告之繼承人，核於前揭規定相符，應予准許。至共有人 劉成萬 之繼承人曾阿明於105年6月16日歿，其承受訴訟人 曾武榮 向臺灣新竹地方法院105年度司繼字第748號聲請拋棄繼承，並經該院准予備查在案，然曾武榮仍就共有人劉成萬之應有部分辦理繼承登記，有地籍謄本及異動索引在卷可查，因曾武榮仍辦理登記繼承共有人劉成萬之應有部分，故仍列入本件當事人，附此敘明。
（二）被告元化院之法定代理人於訴訟繫屬中變更為 徐瑞蟬 （見原審卷八第58頁）；被告中華民國之管理者財政部國有財產署之法定代理人於訴訟繫屬中變更為 曾國基 （見原審卷八第190頁），原告已分別具狀聲明上開法定代理人承受訴訟，並經本院將承受訴訟狀送達上開法定代理人，核於前揭規定相符，應予准許。
（三）被告 吳怡萱 、 吳怡蓁 於訴訟繫屬中已成年，依法已取得訴訟能力；被告 袁明鈴 於104年10月13日經臺灣臺北地方法院104年度監宣字第303號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定 袁芳勇 為監護人即其法定代理人；被告 巫清東 於109年2月27日經本院108年度監宣字第1005號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定 鄧金容 為監護人，原告具狀聲明吳怡萱、吳怡蓁等本人及監護人鄧金容、袁芳勇承受訴訟（見更審卷一第117頁、二審卷三第2頁、原審卷八第58頁），並經本院將聲明承受訴訟狀送達上開被告及監護人，核與上開規定相符，均予准許。
（四）原告對被告劉月妹、劉學澄提起本件訴訟，本院係於111年7月28日對其二人言詞辯論終結，並定於112年3月23日宣判，而劉月妹於111年12月8日歿、劉學澄於112年2月3日歿等事實，有其等戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第188條第1項但書規定，於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，此項法院於上開被告二人死亡後所為之裁判，既得宣示，其裁判自屬有效。原告聲明其等繼承人 梁伯年 、 梁伯昌 、 邱梁麗芬 、 劉余美蕉 、 劉奕業 、 劉曉俐 、 劉曉菁 等7人承受訴訟（見更審卷一第258、273頁），除於裁判無影響外，又核與上開承受訴訟規定相符，應予准許。
四、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。原告起訴聲明如起訴狀所載（見本院卷一第5頁至第6頁），嗣因訴訟繫屬中陸續有被告辦竣繼承登記及死亡者等情，而具狀將訴之聲明變更如111年12月2日民事聲明承受訴訟暨變更訴之聲明（五）狀所示（見更審卷一第205頁至第206頁），其聲明之變更，均合於法律規定，應予准許，合先敘明。
五、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，本件訴訟繫屬於本院後，部分被告將其就系爭土地之應有部分，除因繼承、分割繼承、調處共有物分割以外原因，分別移轉登記予訴外人即受移轉人 邱素女 、 梁美玉 、 徐維辰 、 紀政三 、 吳宥騰 、 吳美蓉 、 吳華美 、 羅靜妹 、 吳佳容 、 吳金蘭 、 吳綵綉 、鄒 張秀葵 、 鄒宜玲 、 黃錦有 、 謝秋香 、 黃翔雲 、 劉秋梅 、 彭子凡 、 劉燕蓁 、 邱仕立 、 吳嘉紳 、 余樹田 、日大土地開發有限公司、 吳梅芳 、 鍾淑貞 、 王基淋 、 葉哲維 、 范仲淹 、 劉尚義 、 陳阿朋 、 陳溫瓊 、 鄒清宇 、 陳映竹 、 陳治嘉 、 謝淑惠 、 劉清漢 、 陳年妹 、 文玲玲 、 陳安行 、 蕭海玲 等人，依上開規定，於受移轉人聲明承當訴訟前，於本訴訟仍無影響。準此，受移轉人就各自取得之應有部分仍為本件訴訟標的法律關係之繼受人，亦為判決效力所及。
六、本件除被告 卓炫宏 、 莊秋麗 、 劉奕賜 外，其餘被告均經合法通知，而未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體事項
一、原告主張
系爭土地為兩造所共有，並無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，因應有部分甚為繁雜及細分，如以原物全部分配予各共有人、原物分配及金錢補償或原物部分分配及價金分配併用等分割方式，顯有法律上及事實上之困難，為免影響土地完全利用之便利，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告及受告知人答辯
（一）被告卓炫宏答辯:伊不同意變價分割，亦無其他分割方案主張。
（二）被告劉奕賜答辯: 伊希望分得土地蓋房子。
（三）被告莊秋麗答辯:伊無任何意見。
（四）受告知人三信商銀行股份有限公司答辯:待閱卷後表示意見。
（五）其餘被告部分均未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張系爭土地為原告與附表二所示之共有人共有，應有部分如附表二所示；另系爭土地之共有人就系爭土地均未訂有不分割之契約，因共有人眾多，無法協定分割等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、附表二所示共有人之戶籍謄本為證，且為上開到場之被告所不爭執，而其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
四、得心證之理由
（一）原告得訴請分割系爭土地
1、按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」
2、查系爭土地之所有權為兩造所共有，其等之應有部分如附表二所示，兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，惟兩造無法協議分割方法等情，已如前述，且系爭土地並無法定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是依前揭規定，本件原告基於系爭土地所有權共有人之法律地位，請求本院准為系爭土地之分割，於法有據。
（二）原告得請求系爭土地共有人之繼承人辦理繼承登記
1、按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832號裁判意旨參照）。
2、經查，原告主張系爭土地係兩造所共有，且有如主文第1至6項所示之被告未就其被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，及本件系爭土地未約定不能分割等情，業經本院認定如前，又系爭土地並無法定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。從而，原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命先為繼承登記後，准為系爭土地之分割，為有理由，應予准許，合先敘明。
（三）系爭土地應予變價分割
1、共有物分割之方法不能協定決定，原物分配顯有困難時，法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判要旨可資參照）。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號、102年度台上字第1336號、98年度台上字第2058號、95年度台上字第948號、94年度台上字第1768號判決意旨參照）。兩造既就系爭土地無法協議分割方法，則本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。
2、本件原告主張變價分割，除被告卓炫宏反對變價分割、劉奕賜主張原物分割外，其餘被告均未表示意見。是依前揭條文意旨，兩造既就系爭土地無法協定分割方法，本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。而系爭土地之面積僅為4,137平方公尺，共有人含有未辦繼承登記之公同共有人，有四百多人，如依兩造應有部分之比例原物分配，勢將導致土地細分之情形，而使部分共有人依其應有部分所分得之土地面積過小，土地之使用價值勢必大為降低，無法發揮系爭土地之經濟效益。而按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項規定定有明文，故於系爭土地變賣時，仍得視變賣時之市場行情、該等土地斯時之使用狀況、兩造本身之經濟能力、財務調度狀況等，再行選擇是否參加競標，以取得該等土地之整體利用，亦可選擇由其他第三人競標，以取得更高之價金分配，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權，對兩造而言更有彈性，且有利而無害，另就兩造共有人而言，得以透過市場競價之良性競爭方式，享受之利益更大，而該等土地亦可發揮更大之經濟效用，避免土地細分，促進社會整體經濟發展。從而，本院審酌前揭一切情事，認依共有人之意願、系爭土地之性質，及分割後之經濟效用，系爭土地尚不適宜採取被告劉奕賜所主張之原物分配，原告所主張變賣系爭土地之所有權，而以價金分配予各共有人之分割方式，應屬可採。
3、另被告卓炫宏雖稱不同意原告提出之變價分割方案，惟其並未提出其他具體分割方案供本院參酌，亦未具體敘明不同意分割之理由，難認其抗辯可採。
（四）抵押權應移存於抵押人所分得之部分
1、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號結論）。
2、查訴外人 莊金爐 前於80年1月4日將其所有系爭土地應有部分121/12600，設定抵押權予受告知人即抵押權人藍德輝；被告卓炫宏前於102年10月24日將其所有系爭土地應有部分1/1200，設定最高限額抵押權予受告知人即抵押權人王成文；被告莊秋麗前於108年5月21日將其所有系爭土地應有部分223/120000，設定最高限額抵押權予受告知人即抵押權人三信商業銀行股份有限公司等情，有系爭土地第一類謄本及異動索引在卷可參，是其等抵押權人就系爭土地為有利害關係。抵押權人三信商業銀行股份有限公司、藍德輝、王成文經本院為告知訴訟，除受告知人三信商業銀行股份有限公司表示閱卷後再表示意見外，其餘受告知訴訟人藍德輝、王成文未聲請參加訴訟，核屬權利人經共有人告知訴訟而未參加。揆諸上揭規定，受告知訴訟人之抵押權僅能存於分割後抵押人取得之價金上，並準用民法第881條第1項、第2項、同法第899條第1項之規定轉化為權利質權，併此敘明。
（五）從而，本院審酌前揭一切情事，認依共有人之意願、系爭土地之性質，及分割後之經濟效用，系爭土地尚不適宜採取原物分配，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，原告所主張變賣系爭土地，而以將價金按各共有人應有部分即附表二共有人及其應有部分欄所示比例分配予各共有人之方式分割，應屬可採。
五、綜上所述，原告請求如主文第1項至第6項所示之被告，應各就其被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，並請求准將系爭土地予以變價分割，為有理由，應予准許。本院復依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等一切情狀，認以變價分割之方式為適當，爰諭知如主文第7項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協定，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因係爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平。爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書之規定，職權酌定兩造依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔訴訟費用。
中華民國112年3月23日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月23日
書記官張育誠