臺灣桃園地方法院111年度婚字第14號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第14號民事判決

裁判日期：民國111年04月29日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第14號原告甲○○被告乙○○(LAWKAICHONG)上列當事人間請求離婚事件，於中華民國111年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告為我國國民，被告為馬來西亞國人，足見兩造間並無共同之本國法，但兩造曾約定以我國為共同住所地，自應適用我國法律。
三、原告起訴略以：兩造於民國95年5月10日結婚，翌年5月15日向該管戶政機關登記。婚後被告入境我國並與伊共同居住，嗣後兩造數次往返兩地，104年間兩造在馬來西亞國，被告佯稱要伊先行返臺，被告打理好當地事務後依約赴臺共同生活，然被告此後推諉不返臺履行同居義務。伊近日發現被告在社群網站（臉書)與他人狀似親密，疑已與他人另組家庭，被告並在留言中稱該他人為「Yesshe'smywife」。被告拒絕同居，致兩造分居多年，在馬來西亞國的戶籍地址亦送達不能，已不知去向，至今音訊杳如。兩造婚姻徒具形式，已難以維持，爰依民法第1052條第2項請求判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
五、原告主張上開事實，有卷附戶籍謄本、內政部移民署被告入境紀錄可佐，被告自104年3月30日出境後迄今未歸，被告在兩造通訊軟體對話中亦不否認當時在馬來西亞國有女朋友，並有多幀與訴外女子臉頰相依偎之社群網站合照在卷可稽，其經合法通知未到庭依法視為不爭執，堪信為真，自足認兩造之婚姻關係目前存續中。被告既未應訊，顯見被告已無繼續維持婚姻之主觀意願；足認兩造雖仍有婚姻之形式，已無婚姻之實質，兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，堪認兩造間婚姻之破綻已生，而於兩造現均無法尋求解決共識之情形下，此等破綻實難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，自難認兩造間夫妻情感仍能存續不變，且原告已經舉證被告對於婚姻關係破綻之原因，具有可歸責性，原告依民法第1052條第2項請求離婚，核無不合，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年4月29日
家事庭法官毛松廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月28日
書記官張堯振