臺北簡易庭99年度北國簡字第12號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　99年度北國簡字第12號
原　　　告　 陳怡歆
訴訟代理人　 呂立彥 律師
被　　　告　交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人　 范植谷
訴訟代理人　 徐浩然
　　　　　　 林要余
上列當事人間國家賠償事件，於中華民國100年4月26日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，暨自起訴狀送
達被告翌日起，按年息5％計算之利息；嗣於99年11月17日
具狀減縮聲明為269,378元，參諸前揭規定，應予准許，先
予敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠程序部分：
原告於99年7月2日依國家賠償法第11條規定去函被告請求
損害賠償協議。被告迄今逾60日均未為意圖協議之回應。
㈡實體部分：
⒈原告起訴主張其於99年6月5日於桃園楊梅站購買前往臺北
之電聯車票，驗票進入月台後，欲經由月台間樓梯通道轉往
北上月台候車，因階梯濕滑導致原告滑倒，連同行李滾落嚴
重受傷，現場哀嚎經人通知站務人員，始到略作外傷包紮，
並由臺北站人員於原告搭乘列車至臺北站後，通知救護車送
往中興醫院急診，經診斷發現原告除手腳有嚴重瘀傷外，左
手臂亦因閉鎖性骨折打上石膏數月無法工作。
⒉依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5條及民法
第191條、第193條、第195條第1項規定。系爭月台樓梯
通道係連結南下北上搭車必經之通道，購票搭車之乘客必須
依照列車停靠之月台，前往等候搭乘無從選擇，且搭乘鐵路
列車一般以中長程旅客為主，攜帶行李上下車誠屬正常，被
告未對旅客需求，設置方便攜帶大型行李旅客通行道，已屬
疏失，況事發時點下有大雨，上下樓梯濕滑階梯亦無止滑條
防免滑倒措施，甚至連警告標示亦付之厥如，任令旅客自求
多福，致帶有行李之原告連同行李摔落階梯致令骨折，於公
物之設置亦有缺失。被告為管理及設置機關，就本事件自屬
賠償義務機關。
⒊原告除平日受僱清潔工作外，亦係專業舞者，身體及精神上
遭受創傷，不但因作無法工作影響家計生活且無法上台表演
實現自我，更擔心影響日後演出表現不如預期，爰請求如下
：
⑴醫療費用及交通費用：
原告因左手骨折及頭頸多處受傷，支出醫藥費用314元，前
往醫療院所13次，每次來回計程車資200元，共花費2,600
元。
⑵勞動損失部分：
原告係阿美族原住民舞者，平時四處承攬表演案或做臨時工
，收入未能固定，惟每月均有一定收入維持生計及養育一子
，以臺北市每人每月最低生活費低於14,558元，係低收入戶
申請標準，原告因傷無法接工扶養家庭，家庭人口2人推估
每月損失以29,116元計，原告因左手骨折至今未完全回復，
但以最後一次前往中醫診所醫療99年9月30日計，4個月期
間共損失116,464元。
⑶精神慰撫金：
被告為公營大眾交通係統營運者，且為獨佔之營利事業，意
外事故發生對弱勢傷者置若罔聞，使身為低收入戶之單親原
住民求助無門，不但違反公義亦有歧視之嫌，原告身心重創
，爰請求150,000元慰撫金。
⑷上列損害金額合計269,378元。
㈢證據：提出掛號函件執據、承攬契約、交通部台灣鐵路管理
局拒絕賠償理由書、臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書
及醫療費用收據、仁安堂中醫診所掛號費自付額收據、照片
等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠原告於99年7月2日提出國家賠償請求書，被告於同年7月
28日召開國家賠償審議會議，認有鐵路法之適用，爰依國家
賠償法第19條規定予以駁回，並於8月6日以雙掛號方式發
函檢送拒絕賠償理由書。與原告指告迄未回應，顯不相符。
㈡依最高法院17年上字第917號判例。依中央氣象局逐時氣象
資料顯示，事發當日累積雨量為2.5mm（集中於上午6時至
中午12時），12時之雨量為0.5mm，過後雨即停歇，直至本
件意外發生時間晚間9時55分均未再降雨，足證當日之雨量
甚微，應不致發生積水情形，故車站內地面並無積水情形，
亦未有其他旅客發生類似滑倒事故，且原告亦未提出任何證
據以實其說。又被告於往來月台之階梯均設有止滑條，原告
之說法實與事實不符。依被告所屬楊梅站99年6月5日電報
，原告發生跌倒摔傷事故，實肇因於原告在楊梅站第二月台
候車時，因遺忘行李於候車室（車站大廳），急於返回拿取
時，匆忙下樓梯不慎跌倒挫傷，應屬不可歸責於被告之事由
。本件既屬原告自身之疏失肇致滑倒摔傷，實與被告無關。
㈢證據：提出交通部臺灣鐵路管理局函及所附拒絕國家賠償理
由書、行政文書郵務送達證書、桃園氣象站逐日雨量資料、
照片、交通部臺灣鐵路管理局電報、中央氣象局逐時氣象資
料等件為證。
三、本院之判斷：
㈠依國家賠償法第10條第1項規定：依本法請求損害賠償時，
應先以書面向賠償義務機關請求之；又同法第11條第1項規
定：賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之
訴。查本件原告主張被告應負國家賠償責任，前曾於99年7
月2日向被告請求損害賠償，經被告拒絕賠償，有被告99年
8月6日鐵運營字第0990022719號函所附拒絕國家賠償理由
書在卷可稽，足認原告於起訴前已履行前揭法條之前置程序
規定，合先敘明。
㈡按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第
1項固有明文。惟國家賠償請求權之成立要件，尚須人民之
生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管
理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。本件原告於99年
6月5日因左側橈骨頭骨折、頭頸部、臀部、四肢多處挫傷
而就醫，有臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書在卷可憑
。惟原告主張其所受傷害係因事發時點桃園楊梅站下有大雨
，上下樓梯濕滑階梯亦無止滑條，甚至連警告標示亦付之厥
如，致原告摔落階梯而骨折云云，查，依被告所提中央氣象
局楊梅氣象站逐時氣象資料，事發當日累積雨量為2.5mm，
且係在上午6時至中午12時間，過後即停歇，雨量實屬甚微
，參酌當時已值夏季，且測站地址楊梅市○○路○○○號（楊
梅高中旁），與被告楊梅站相距甚近，諒無雨量差異情事，
被告抗辯當日雨量應不致發生站內積水情形，可堪採信。再
者，被告於往來月台之階梯均設有止滑條，除有被告所提照
片為憑外，亦確為現時公有公共樓梯之普遍設備，原告主張
該站無防免滑倒之設施，然全未提出任何證據以實其說，當
難遽採。綜上，原告固確於99年6月5日於桃園楊梅站內因
摔落階梯骨折，然尚難認與公有公共設施之設置或管理之欠
缺間，有何相當因果關係。原告之主張，無從准許，所訴應
予駁回。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、訴訟費用2,870元（原告起訴狀所載訴訟標的之金額為312,
000元，應徵裁判費3,420元，嗣減縮請求之金額為269,378
元，應徵裁判費2,870元。減縮部分之裁判費，依法應由原
告負擔，故不計在內），依民事訴訴法第78條之規定，應由
敗訴之原告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
中華民國100年5月10日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月10日
書記官薛德芬