臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
99年度湖簡字第497號
原 告 馬潤鄉
被 告 汪敏惠
訴訟代理人 蔡文玉 律師
上列當事人間給付票款事件，於民國100年4月27日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟叁佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原
告起訴時原執附表編號一至六之支票，聲明：「被告應給付
原告新臺幣（下同）1,402,000元，及自99年3月23日起至
清償日止，按年息百分之六計算之利息。」嗣於訴訟進行中
，追加請求附表編號七、八之支票，並變更聲明為：「被告
應給付原告1,789,000元，及自99年3月起至清償日止，按
年息百分之六計算之利息」（見本院卷第102頁），末再變
更為：「被告應給付原告2,399,000元，及自99年3月起，
按年息百分之六計算之利息。」（見本院卷第125頁）。被
告未為異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告所為之訴
之追加，揆之首揭規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：其執有被告汪敏惠簽發、訴外人 黃良寶 背書
之如附表所示之支票八紙（下稱系爭支票）及其他支票，共
計2,399,000元，經屆期提示均不獲清償。系爭支票係在發
票日前一個月，被告開好後和黃良寶一起來向原告借款，一
手交票一手交款。而系爭支票退票後，原告和友人 吳文彬 同
至被告住處催款，被告卻表示該帳號是被別人盜開，本身並
未申請過任何支票帳戶，至於黃良寶是被告汪敏惠姊姊汪君
惠的朋友。且被告於兩天後即搬離原住處。經原告向銀行查
詢結果，銀行人員稱一定是被告汪敏惠本人才能開戶，只是
後來因黃良寶有領取支票本之授權委託書，故支票係由黃良
寶所領取。且若是被告親手轉交給別人開立的，也應負責。
況且原告多次兌領過該帳戶之支票多次。爰依票據法律關係
，訴請被告給付票款上開金額，及自99年3月份起至清償日
止，按年息百分之六計算之利息等語。
二、被告辯稱：系爭支票係訴外人黃良寶向原告借款時，將已填
載發票日、金額及蓋妥印章並由黃良寶借款時親自交付給原
告，被告並未在原告面前親自簽發或交給原告。且支票帳戶
為被告汪敏惠姊姊 汪君惠 利用辦理房屋貸款之機會，冒用被
告名義擅自提出申請，被告均不知情，相關申辦之聯絡資料
均無一與被告有關，且汪君惠與黃良寶嗣後又盜用被告名義
領用支票。再支票帳戶留存印鑑之印文均完整無缺，但系爭
支票和黃良寶盜領支票時所留之印文在「惠」字左下方之方
框及圓框則均有缺角。是系爭支票為黃良寶私自盜刻被告汪
敏惠印章所領用，非屬真正，被告無庸負責。並聲明求為判
決：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，執
票人就票據作成前之債務關係，固無庸證明其原因，惟該票
據本身是否真實，即是否為發票人所作成（簽名或蓋章），
仍應由執票人負證明之責。系爭支票為被告所簽發乙節，為
被告所否認，原告自應就系爭支票確為被告所簽發之事實，
舉證以實其說。
㈡有關原告所主張被告持系爭支票向原告借款之經過，原告於
本院審理時陳稱：「都是在發票日的前一個月黃良寶來跟我
講說汪敏惠是他的老闆娘，要發工資，要買材料，需要調錢
。黃良寶載汪敏惠來基隆市○○路的郵局總局，黃良寶把票
拿給我，我就提領票面金額的款項給黃良寶，我有看到汪敏
惠在車上，我們沒有講到話，我知道他是汪敏惠是因為跳票
後我有去汪敏惠的住處找他。」（見本院卷第50頁反面）、
「只有在郵局見面的時候看到汪敏惠在車上，我從外頭看得
到汪敏惠。交錢的時候，有幾次在郵局，有幾次在郵局外面
，我有做過一次他們的車子，不是每次都有載汪敏惠，我看
過兩次，汪敏惠坐在車裡面，黃良寶來郵局裡面跟我拿錢。
這兩次吳文彬都有在。」（見本院卷第51頁）、「交錢的整
個過程是：我們大約11點半或是12點先約在郵局，我跟吳文
彬一起去，然後看到黃良寶載汪敏惠車停在郵局側門，離我
們大約兩三步路，然後黃良寶下車把支票給吳文彬看，因為
我跟黃良寶認識就是吳文彬介紹的，吳文彬確認無誤之後，
吳文彬就把票交給我，我就馬上拿去存，汪敏惠都沒有下車
，我就把款項交給黃良寶，整個過程大概是五分鐘。」（見
本院卷第51頁）。證人吳文彬則證稱：「黃良寶說他們公司
老闆娘要調錢，但沒有說是誰，我也沒有看過他們公司的老
闆娘，這個老闆娘我後來才知道是汪敏惠。」（見本院卷第
51頁反面）、「有幾次原告在基隆郵局與黃良寶碰頭，原告
把錢交給我，黃良寶開車過來將支票給我，我將錢交給黃良
寶，再將支票給原告，有幾次汪敏惠有坐在車子裡面，後來
我們有去找汪敏惠，才知道當時他也是有坐在車上。」（見
本院卷第51頁反面）。職是，原告及證人吳文彬於交付款項
及自黃良寶處取得系爭支票以前及當下，均未與被告汪敏惠
本人有所接觸，僅係見及當時黃良寶車上載有一名女子。且
原告及證人吳文彬均係在系爭支票不獲付款後，至系爭支票
名義上之發票人即被告汪敏惠住處，始與被告汪敏惠會面。
又原告僅有兩次見到黃良寶車上載有女子，停車距離約有兩
三步。則原告和證人吳文彬斯時既未與該名車上女子有所交
談，又原告和證人吳文彬需透過車窗玻璃辨識該名女子面孔
，時間也僅有五分鐘，扣除與黃良寶交談、付款、取票和確
認所需之時間後，更屬短暫。則原告及證人吳文彬以隔窗數
瞥，是否能確實辨識車上女子之容貌，已非無疑。再審酌人
之記憶能力有其缺陷，會因自己現有之認知和訓練，而對過
去之記憶產生偏頗。原告和證人吳文彬因系爭支票發票人姓
名為被告，乃先入為主認定車上女子即為被告，亦有可能係
因其記憶產生偏頗所致，尚難認原告之舉證已足。
㈢系爭支票帳戶係於88年3月16日開立（原開立帳戶之金融機
構為臺北國際商業銀行，嗣因臺北國際商業銀行和建華商業
銀行於95年11月13日合併，合併後之銀行名稱變更為「永
豐商業銀行」），於97年7月10日辦理印鑑變更，有永豐商
業銀行99年6月3日永豐銀汐止分行（099）字第00008號
函檢送之開戶印鑑卡（見本院卷第29頁）及99年7月9日永
豐銀汐止分行（099）字第00010號函檢送之變更後之印鑑
卡（見本院卷第36頁）在卷可佐。經本院將被告99年12月3
日之庭寫筆跡、99年4月26日之平日書寫字跡及第一銀行開
戶印鑑卡原本（以上合稱比對文件），送內政部警政署刑事
警察局鑑定結果，與系爭支票之開戶申請書及變更印鑑申請
書（以上合稱爭議文件）上之被告字跡不相符，有該局100
年3月23日刑鑑字第1000022668號鑑定書在卷足憑（見本院
卷第131-132頁）。再系爭支票帳戶為被告姊姊汪君惠未經
被告汪敏惠同意所申請，復未經被告汪敏惠同意即申請變更
印鑑。於銀行所留存之客戶資料，通訊地址、公司電話、手
機號碼均為證人汪君惠個人所管領或為黃良寶所有乙節，為
證人汪君惠結證在卷（見本院卷第91、92頁），並有客戶基
本資料查詢可據（見本院卷第94頁）。本院審酌證人汪君
惠雖為被告姊姊，情誼密切，但證人汪君惠甘冒被訴追偽造
文書及偽造有價證券罪重罪之危險，為不利於己之證述，且
其所為系爭支票非被告汪敏惠申請之證述內容，亦與前揭刑
事警察局之鑑定結果吻合，堪信證人汪君惠就此部分所為之
證述，應與事實相符（至證人汪君惠所為：系爭支票為黃良
寶所盜用簽發乙節，依本案卷附之證據資料，尚難認定，惟
此不影響系爭支票帳戶非被告汪敏惠申請事實之認定，不另
贅述）。再系爭支票係由黃良寶所領取，有領取授權書二紙
在卷可憑（見本院卷第96、97頁）。則依前揭鑑定結果，及
證人汪君惠之證言，實不能證明系爭支票帳戶確為被告所申
請，且被告有領用系爭支票之事實。
㈣按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例要
旨可資遵循。原告雖以證人汪君惠證述內容有諸多不合理之
處，主張證人汪君惠之證言不可採信云云。但原告亦未能舉
證證明系爭支票帳戶確為被告申請並領用之事實，即難認原
告之主張為有理由。再原告主張：被告汪敏惠將自己之身分
證及印章交給證人汪君惠保管並使用乙節，均為被告汪敏惠
所否認，原告復未能就此提出證據以供本院調查，亦無從信
原告之主張為真正。
四、原告迄至本件言詞辯論終結前，既未能舉證證明系爭支票確
實為被告汪敏惠所簽發。從而，原告依票據法律關係，訴請
被告汪敏惠票款2,399,000元，及自99年3月起至清償日止
，按年息百分之六計算之利息，尚非有據。應予駁回。
五、本件依職權確定原告應負擔之訴訟費用為27,360元（第一審
裁判費24,760元、證人汪君惠提解費2,600元）。
中華民國100年5月11日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本係照原本作成。
中華民國100年5月11日
書記官李宜均
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表
┌───┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│提示日│
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│一│99.03.14│210,000元│AA0000000│99.04.06│
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│二│99.03.20│315,000元│AA0000000│99.04.06│
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│三│99.03.23│100,000元│AA0000000│99.03.23│
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│四│99.03.24│315,000元│AD0000000│99.03.24│
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│五│99.03.28│262,000元│AD0000000│99.03.29│
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│六│99.04.03│200,000元│AD0000000│99.04.06│
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│七│99.04.07│210,000元│AD0000000│99.04.07│
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│八│99.04.18│200,000元│AD0000000│99.04.19│
└───┴─────┴─────┴─────┴────┘