裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1848號刑事判決
裁判日期：民國103年09月04日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1848號上訴人即被告 陳文仲 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審易字第833號，中華民國103年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵緝字第367號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
二、原審判決上訴人即被告陳文仲犯竊盜罪，處有期徒刑1年2月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年。被告上訴理由略以：被告犯罪後迅速離開，不可能如告訴人所言，於竊得財物後嘲笑告訴人傻仔，而被告已與告訴人達成和解，得到告訴人同意，待其自由後，努力工作分期攤還，被告自妻子身亡後，獨自扶養幼女，年事已高，亦無一技之長，只能從事資源回收或清洗大樓水塔等工作，並非如原審所言好逸惡勞，被告亦知犯錯，因此始終認罪，深具悔意，請給予自新機會，從輕量刑，不予令入勞動處所強制工作云云。
三、經查，原審判決依憑被告於原審審理時之自白、告訴人賴薇伊及被害人即臺灣彩券行負責人 羅光旭 於警詢時之指述以及監視器翻拍畫面照片5張等證據，認定被告竊盜之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例參照）。原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告現年52歲，身體狀況尚屬良好，亦四肢健全，並非無法藉自身勞力獲取財物，卻不思循以正軌，反竟圖不勞而獲為本件竊盜犯行，實不宜寬縱，且行為後不僅未檢討自身所為，反仍嘲笑告訴人係傻仔、很笨等語，此據告訴人於準備程序中供陳在卷，顯未見悔意，又被告雖有與告訴人成立和解，但迄今均未對告訴人為任何賠償，是原審衡酌被告犯後有坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，經核原審量刑並無輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。再按，保安處分之宣告在於預防犯罪，其宣告受比例原則之拘束，倘事實審法院就保安處分之宣告合於法律之規定，該宣告如與行為人行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當，即合於宣告之目的，即難認該保安處分之宣告違反比例原則。查原審就何以對被告宣告保安處分於判決書理由欄第四項內詳論以：查被告前於民國92年間即因連續竊盜案件，經臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）以93年度訴字第87號判決判處有期徒刑8月確定；又於93年間因連續竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第571號判決判處有期徒刑1年10月確定；另於94年間因連續竊盜案件，經臺灣新北地方法院以95年度訴字第3521號判決判處有期徒刑1年6月確定；更於101年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101年度簡字第3002號判決判處拘役50日確定；再於同年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審簡字第898號判決判處拘役59日確定；續於同年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第737號判決各判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑8月確定；繼於同年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第200號判決判處有期徒刑3月，共3罪，應執行有期徒刑8月確定，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其前已有多次犯竊盜罪之科刑紀錄，且參以被告前開歷次之竊盜犯行，被告就臺灣新北地方法院93年度訴字第87號案件所為，係連續向販售彩券單位竊取彩券共10次（另包括向販售彩券單位詐欺彩券共42次，而成立常業詐欺罪，及向販售彩券單位搶奪彩券共12次而成立連續搶奪罪）；臺灣臺中地方法院95年度訴字第571號案件所為，係連續向販售彩券單位竊取彩券共9次；臺灣新北地方法院95年度訴字第3521號案件所為，係連續向販售彩券單位竊取彩券共18次（另包括向販售彩券單位搶奪彩券共6次）；臺灣新北地方法院101年度簡字第3002號、102年度審簡字第200號、臺灣臺北地方法院以101年度審簡字第898號案件所為，均係向販售彩券單位竊取彩券共5次，有前揭各案件判決書各一份在卷可稽，可見被告自91年起，單以向販售彩券單位竊取彩券之竊盜犯行即有43次（包括本案），顯有竊盜之習慣，期間各因此共被判處有期徒刑4年8月又109日（不包括本案及前因常業詐欺罪經判處有期徒刑2年、連續搶奪罪分經判處有期徒刑
1年、10月、竊盜罪經判處有期徒刑8月），詎被告仍不知悔改警惕，竟甫因竊取彩券行為經臺灣臺北地方法院於102年2月22日以102年度審簡字第200號判決判處有期徒刑3月，共3罪，應執行有期徒刑8月後再為本案竊盜犯行，顯見被告無視前揭刑罰之警惕，刑罰亦失其預防犯罪之效果，又由被告前開歷次所為，足徵其已以犯罪為常態，並非僅因一時生活、經濟之困頓，方不得已為犯罪行為，是有竊盜犯罪之習慣至明，而對社會整體治安造成重大之危害，再參以被告現年52歲，尚屬中壯年，且身體健全，並非無工作之能力，爰審酌檢察官、被告之意見後，認被告不知努力上進，屢次為竊盜犯罪，顯見其性格有所偏差，為矯治被告犯罪之惡習、改善其潛在危險性格，以期日後得以重返社會，因認僅藉刑罰之執行尚不足以根絕其惡性，有令其強制工作，習得技藝，矯治惡習，俾適應社會生活之必要等語，已就其如何認定被告有犯罪習慣及宣告保安處分之必要性詳為論述，被告以其為社會下層人士，遭到排擠，且獨自扶養幼女，需應付房租、學費，確實逼不得已云云，所述僅係表示其家庭狀況，顯非對原審判決有何具體指摘，且原審就被告諭知保安處分，該裁量權亦無手段、目的不相當之違反比例原則情事。從而，本件被告所執前開上訴理由，並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑及強制工作之保安處分等裁量權予以爭執，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，顯非相當，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年9月4日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官陳春秋法官林怡秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高瑞君中華民國103年9月4日