裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第4678號民事判決
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第4678號原告 陳美惠 被告 張美綾 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以102年度附民字第187號裁定移送前來，本院於民國103年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百零二年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國101年10月13日上午11時45分許，在不特定人得共聞共見之臺北市信義區世貿二館展覽館內，因金錢債務糾紛與原告發生爭吵後，以台語「不要臉」、「骯髒鬼」及「詐騙集團」等語句分別多次辱罵原告。被告另於同年11月25日下午4時許，在臺北市信義區世貿一館展覽館內，又因同樣金錢債務糾紛發生爭吵後，以上述相同語句多次辱罵原告，貶抑原告之人格及社會評價，侵害其名譽人格權，爰依侵權行為法律關係提起本訴，求為命被告給付新臺幣（下同）180萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則辯稱：在世貿展覽館內係原告跟著伊，故意用難聽的話罵伊、刺激伊，並用錄音機錄起來提告，原告已提告過40幾次，伊才是受害者等語。
三、經查，被告於前揭時地有以台語「不要臉」、「骯髒鬼」及「詐騙集團」等語句分別多次辱罵原告之事實，業經本院刑事庭勘驗錄音無誤，並載明於本院102年度易字第462號刑事判決（見訴字卷6-9頁）。被告並因上開行為，經本院以
102年度易字第462號刑事判決，認被告公然侮辱人，判處罰金1萬4,000元，亦有上開刑事判決在卷可稽（見訴字卷第4-5頁）。被告空言否認上情，未據舉證為佐，並不足採。原告主張被告以上開言語辱罵原告等情，應可採信。按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段，第213條第1項、第3項，第195條第1項分別定有明文。被告在公眾得出入之場所以前開語詞辱罵原告，客觀上具有貶損原告人格之意，足以降低對原告之社會評價，堪認已對原告名譽造成損害，自屬對原告實施侵權行為，應依上開規定，賠償原告非財產上損害。又首揭民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年度台上字第233號判例意旨參照）。本院審酌被告實施侵權行為之態樣，原告名譽受害之情節，及原告自述高中補校畢業，婚後在家帶小孩，目前無業無收入，住處承租，名下無財產；被告自述其退休前曾在水利會擔任工友、僱員，並從事過仲介業，退休後幫忙帶孫，目前無收入，名下無財產等兩造資歷財產概況一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害，以1萬8,000元為適當；逾此數額之請求，尚屬過高，不能准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條定有明文。本件被告經原告起訴請求賠償而未為給付，依上規定，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付1萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年4月30日
民事第五庭法官黃明發以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官林思辰