裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年金上訴字第189號刑事判決
裁判日期：民國112年08月11日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度金上訴字第189號112年度金上訴字第190號上訴人即被告 姚志聖 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第152、552號，中華民國112年3月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第10296號、第11225號、第11286號、第12345號、第12348號、111年度偵字第1206號、第1423號；追加起訴案號：111年度偵字第8689號、第8690號、第9233號；移送併辦案號：111年度偵字第6935號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、審理範圍：原審判決後，被告姚志聖表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收及追徵等部分，均援用原審判決之記載。
二、被告上訴意旨：被告坦承犯行，並配合供出上游供警偵辦，且有誠意欲與告訴人進行調解，惟因經濟狀況非佳，尚須照顧年邁母親及負擔家中經濟，現必須認真工作，願意以月收入新臺幣（下同）2萬5千元至3萬元之1／3賠償全部被害人，表達最大之誠意，請求減輕其刑等語。
三、上訴論斷之理由：按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告所犯本件從一加重詐欺取財罪處斷之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑（得併科罰金），原審就各罪僅判處被告有期徒刑1年2月至2年不等，並定應執行刑度有期徒刑3年，業已審酌刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第4至5頁之記載），並無量刑或定執行刑過重之情事。復查，被告雖一再陳稱其有賠償被害人之誠意，然係同意最多以不到3萬元月薪之其中1／3，亦即每月不到1萬元之數額與全部被害人和解（見本院卷第121頁），而告訴人 周琪芳 亦另具狀陳稱如未獲得賠償，請求從重量刑等語（見本院卷第111頁）。本院衡以本案被害人高達10位，被害數額從5萬元至100萬元不等，合計共約將近200萬元，被告則獲有8萬元犯罪所得，業經原審判決所是認；則依被告提出之賠償方案，各被害人為此可分得之數額甚為微少（平均每人每月僅受償數百元）、時間甚長（約需16年以上），更不確定可否確實受償，加上本案被害人散在北、中、南各地，為與被告達成和解而尚須南北奔波，因而需支出交通食宿往返等費用，恐將更甚於實際可獲得之賠償數額，是就被害人而言，本件若無獲得實質的賠償或確實之擔保，和解對其等並無實益可言；而觀本案被告於110年間案發期間，獲有8萬元之不法所得，且自112年2月原審審理中已表示認罪，至今僅以口頭表示有前揭方案之調解意願，實難認被告確有所自述之賠償誠意或能力，是其空口所陳確有調解誠意等語，自亦無從採認。從而，被告上訴意旨所執前詞，請求從輕量刑等語，並無理由，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴、檢察官陳建州追加起訴及檢察官黃薇潔移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中華民國112年8月11日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官林家聖法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年8月11日
書記官王秋淑