臺灣臺南地方法院103年度交字第121號判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年交字第121號判決

裁判日期：民國104年06月16日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺南地方法院行政訴訟簡易判決103年度交字第121號原告 洪瑛鍈 被告臺南市政府交通局代表人 張政源 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告103年12月1日南市交裁字第78-ST0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判。
貳、實體事項
一、事實概要：原告於103年11月6日14時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南市○○區○○路○○號前，因有在設有禁止停車標線處所停車之違規行為，經臺南市政府警察局交通警察大隊第三中隊（下稱舉發單位）警員製單舉發，嗣原告提出申訴經被告請舉發單位調查結果，仍認原告違規事證明確，遂於103年12月1日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起本訴訟。
二、本件原告主張：
（一）因道路施工，只好將車輛停在欲看診之診所對面的路邊。
（二）原告並聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
（一）原告於103年11月6日14時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南市○○區○○路○○號前，因有在設禁止停車標線處所停車之違規行為，經舉發單位警員製單舉發，被告乃據此裁處原告罰鍰900元，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
（二）查道路交通安全規則第112條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項及第4項規定：「汽車停車時應依下列規定：……4、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。……」、「禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上距路面邊緣以30公分為度」、「本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。」、「本標線禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」，對於禁止停車已明確界定。本案原告訴稱其係因道路施工，只能將系爭車輛停在欲看診之診所對面的路邊一節，經審視採證照片，原告確於系爭路段非開放停車時間，違規停放系爭車輛於系爭地點，舉發單位依法拖吊並告發原告，並無違誤。
（三）復查行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」，本案原告僅係因道路施工阻擋其停放系爭車輛於原欲停車之車庫，難認原告有危難存在，並為緊急避難而不得以必須在設有禁止停車標線之處所停車情狀，原告未依規定之違規行為及事實，參酌前開規定自具有違法性及可非難性，依行政法上期待可能性之法理及比例原則之考量，被告之原處分並無不當。故本案舉發單位取締告發原告程序完備，原告所訴，並無理由，核不足採。
（四）被告並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第56條第1項規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：......四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」次按道路交通標誌標線號誌設置規則第168條：「1、禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。2、本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。......4、本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」
（二）經查原告於103年11月6日14時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南市○○區○○路○○號前，在設有禁止停車標線處停車，因而經舉發單位警員製單舉發，有舉發單位南市警交字第ST0000000號舉發通知單及送達證書影本各1份（本院卷第15頁）、臺南市政府交通局103年12月1日南市交裁字第78-ST0000000號裁決書及送達證書影本各1份（本院卷第16頁）、臺南市政府警察局交通警察大隊103年11月19日南市警交執字第0000000000號函檢附採證照片1幀（本院卷第21頁）可稽，上開情節亦為原告所不爭執，應屬真實。
（三）復按「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」行政罰法第13條定有明文。查本條之適用，須具備「緊急危難之客觀情狀存在」、「行為人確有避難意思」及「其避難行為係出於不得已」等構成要件。此外，該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之（最高法院24年上字第2669號判例意旨參照），而所謂「出於不得已之行為」，亦須通過比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的適當，行為之方式應屬唯一且必要，並應選擇造成損害最小之方式為之。
（四）本件原告僅係因道路施工阻擋其原欲停放車輛之位置，查該道路施作工程縱有工期冗長之情形，尚難稱對生命、身體、自由、名譽或財產造成緊急危難，且原告尚有例如將車輛停放於其他未劃有禁止停車線之路段、改搭乘大眾交通工具等其他手段可資選擇，是以原告將系爭車輛停放於禁止停車標線路段之違規行為，並非「非違反相關行政法上義務，別無救護之途」之「唯一且必要」方式，自非屬行政罰法第13條之緊急避難行為。因此被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第64款規定，以原處分對之裁處罰鍰900元，核無違誤。
（五）綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年6月16日
行政訴訟庭法官朱中和上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
書記官謝竣閎中華民國104年6月17日