裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年訴字第206號刑事判決
裁判日期：民國99年05月18日
裁判案由：偽證
臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度訴字第206號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第684號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○教唆證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑伍月。
犯罪事實
一、甲○○前曾於民國95年間因公共危險案件，經本院以95年度苗交簡字第268號判決判處有期徒刑5月確定，於95年12月31日執行完畢。詎其仍不思警惕，明知乙○○於98年4月13日下午，並未與其及Ａ女（真實姓名年籍詳卷，代號：0000-0000A，以下稱Ａ女）共同前往苗栗縣大湖鄉法雲寺、雪霸國家公園管理處等地，竟因遭Ａ女指稱其對Ａ女性侵害，而經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第3179號案件偵查（該案業於99年1月13日為不起訴處分），為使檢察官對其為有利之認定，得知檢察官傳喚乙○○於98年9月22日到庭作證，遂基於教唆偽證之犯意，於98年9月21日（即乙○○作證前1日），在苗栗縣大湖鄉靜湖村附近，唆使原無偽證犯意之乙○○於作證時，證述：98年4月13日下午，有與甲○○及Ａ女共同前往苗栗縣大湖鄉法雲寺、雪霸國家公園管理處等地，並未發現甲○○與Ａ女做何事等情，而乙○○竟因此興起偽證之犯意，果於98年9月22日下午3時
41分許，接受臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以證人傳喚時，就關於甲○○是否於苗栗縣大湖鄉法雲寺、雪霸國家管理處等處性侵害Ａ女之案情重要關係事項，於供前具結後，為上開不實之證言（乙○○偽證部分，業經本院於99年5月
4日判處罪刑在案）。嗣因乙○○遭檢察官質疑其證詞有異，顯有作偽證情事後，乙○○始自白全情，表示係受甲○○教唆為不實之證述，因而查悉上情。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查後起訴。理由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，且經證人乙○○證述明確，而證人乙○○於具結後所為上開虛偽陳述之內容，有訊問筆錄及結文各1份在卷可參（臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第3179號偵查卷第84-89頁）。被告上開任意性之自白，經前揭證據補強後，應認與事實相符，而得作為認定被告犯罪之證據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響，最高法院71年臺上字第8127號、84年臺上字第3949號判例可資參照。
查證人乙○○於98年9月22日下午3時41分許，接受臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以證人傳喚時所為之證詞，乃關於被告是否涉嫌對Ａ女為強制性交之重要事項，縱使未經檢察官採信，依上開判例意旨，亦無礙偽證罪之成立，是核被告甲○○所為，係犯刑法第29條第1項、第168條之教唆偽證罪。其教唆證人乙○○，使乙○○萌生偽證之犯意，並進而為偽證之行為，係屬教唆犯，應依所教唆之偽證罪處罰之。又其曾因公共危險案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於
95年12月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於前案執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告不知守法，為圖影響檢察官之訴追，竟教唆乙○○於偵查中作偽證，所為對國家司法權行使之公正性及正確性顯有危害，實不足取，惟其犯後尚能坦承犯行，顯有悔意，暨衡酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度、其所涉妨害性自主案件並非因乙○○之證詞而獲不起訴處分，尚未致生誤導檢察官偵查之結果等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第29條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中華民國99年5月18日
刑事第三庭法官林佩儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玲君中華民國99年5月18日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。