臺北簡易庭98年度北簡字第21379號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第21379號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
訴訟代理人 戴延年
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第21379號清償債務事件，於中華民
國98年8月13日言詞辯論終結，98年8月27日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
書記官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴時，原告之法定代理人原為 羅聯福 ，嗣於訴訟繫屬
中變更為乙○○○○，並由其當庭聲明承受訴訟，於法尚無
不合，應予准許。
二、原告主張被告於民國88年4月23日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠新臺幣（下同）104,44
4元未清償，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應
給付原告104,444元，及其中102,271元自88年4月24日起至
清償日止，按年息百分之20計算之利息。被告則以：系爭信
用卡申請書上之簽名非伊所簽，伊從未辦卡，身分證係伊所
有，但曾經遺失等語置辯，並聲明原告之訴駁回。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、信用卡約定條款影本、歷史帳單彙總查詢等件為
證，惟被告則以上開情詞置辯。按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明
文，又同法第357條之規定，私文書應由舉證人證其為真正
，但他造於其真正無爭執者，不在此限，若欲依同法第358
條第1項之規定，推定私文書之真正者，則須本人或其代理
人就其於文書上所為簽名、蓋章或指印不爭執其為真正時，
或有法院或公證人之認證者，方可據以推定私文書之真正。
本件原告主張被告係信用卡申請人，惟被告業已否認在系爭
信用卡申請書上簽名為其本人所為，揆諸前開說明，自應由
原告先行舉證證明其與被告間之信用卡使用契約存在，以及
被告確曾於其上簽名。又本院以原告提出上開信用卡申請書
之申請人簽名欄與本院於98年7月23日審理時當庭命被告所
為簽名及該被告於98年7月23日、98年8月13日報到單上所為
之簽名，以肉眼觀察比對結果發現，系爭申請書申請人欄上
之簽名式樣、筆順及力道等顯與上開被告當庭簽名之式樣有
異，尤其「清」字左邊之「青」部分、「火」字右下邊之最
後一筆之筆順顯與上前開信用卡申請書申請人欄上簽名之筆
順特徵不相同。本件原告復無法舉證證明系爭信用卡申請書
上被告之簽名係出於其本人所為，則兩造間則難認有訂立信
用卡使用契約存在。被告上開所辯，洵屬可採。從而，原告
訴請被告給付104,444元，及其中102,271元自88年4月24日
起至清償日止，按年息百分之20計算之利息之範圍內，為無
理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
書 記 官唐步英