臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢保險小字第26號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
樓
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於98年8月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰參拾元，及自民國九十八年六月
三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰柒拾玖元，其餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件為請求給付金錢，訴訟標的金額在新台幣（下同）10萬
元以下之訴訟，依民事訴訟法第403條第1項第13款規定應行
調解程式，惟被告無正當理由不於調解期日到場，查無同法
第386條所列各款事由，本院依原告之聲請命即為訴訟之辯
論，並准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年1月28日駕駛車牌號碼00－
0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園縣○○鄉○
○○路與陸光路路口處，因左方車未讓右方車先行，碰撞由
原告所承保，為訴外人 盧佩欣 所有並駕駛車牌號碼0000－00
號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因而依保險契約給付
系爭車輛之修復費用共計27,711元（其中包含鈑金費用6,10
0元、烤漆費用5,800元及零件費用15,811元）。為此，爰依
民法第184條、第191條之2及保險法第53條提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告27,711元，及自起訴狀繕本送
達予被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯或
陳述。
三、原告主張上揭時、地發生本件交通事故，致系爭車輛受損，
且原告業已依約為保險給付等情，業據其提出系爭車輛車損
照片暨行車執照、汽車保險理賠計算書、鈑噴車作業記錄表
、統一發票及戶籍謄本等為證，並經本院依職權向桃園縣政
府警察局龜山分局調閱本次交通事故之道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、被告車輛暨系爭車輛受損情形
照片及現場各方路口閃光號誌相片等資料，堪認為真實，又
民事訴訟法第385條第1項，僅規定言詞辯論期日當事人之一
造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判
決，並非謂當事人之一造不到場，即應本於其不到場之效果
而為該當事人敗訴之判決，故被告雖不到場而原告之訴為無
理由者，就無理由部分，仍應為駁回原告之訴之判決（最高
法院27年上字第139號判例意旨參照），經查：
（一）原告固主張被告所駕駛之被告車輛於交通事故發生時為左
方車，而訴外人盧佩欣所駕駛之系爭車輛則為右方車，因
被告未禮讓訴外人盧佩欣始發生本次交通事故。查事故發
生地點為桃園縣○○鄉○○○路與陸光路口，於事故當時
之號誌動作為正常之閃光號誌，有卷附道路交通事故調查
報告表可認，再查該路口號誌轉為閃光燈時，自強西路之
號誌為雙向閃黃燈，陸光路之號誌則為雙向閃紅燈，另有
桃園縣政府警察局龜山分局98年8月3日山警分交字第0985
025243號函檢附「現場各方路口閃光號誌相片」1份可稽
，應認此即為本件肇事當時該交岔路口號誌時向。
（二）按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：一、應遵守燈光號誌...」，道路安全交通規則第102
條第1項第2款已有明文，又「一、閃光黃燈表示『警告』
，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈
表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口
前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」，道路
交通標誌標線號誌設置規則第211條亦有規定，查訴外人
即系爭車輛駕駛盧佩欣行駛於閃紅燈陸光路上，被告車輛
駕駛人行駛於閃黃燈燈路口，有卷附現場圖可資認，雙方
自應分別遵守上開號誌，卻疏未注意致發生擦撞事故，應
認兩造均有「汽車行駛至交岔路口未遵守燈光號誌」之過
失。本院審酌系爭車輛駕駛人未先停讓被告車輛先行，為
主要肇事因素，被告車輛亦未減速注意安全，為次要肇因
，認訴外人盧佩欣應負之過失責任為百分之70，而被告過
失責任則為百分之30。
（三）至於原告主張肇責依據之道路安全交通規則第102條第1項
第2款，該條款固規定：「行至無號誌或號誌故障而無交
通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道
車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓
直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右
方車先行」，惟因本件事故現場當時交岔路口兩車行向均
有閃光號誌之運作，並非屬於「無號誌或號誌故障而無交
通指揮人員指揮之交岔路口」，自無該條項第2款之適用
，併此敘明。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第
191條之2前段、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文
；再者，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項定有明文。查本件被告既因駕駛被告車輛之行為有過失，
致系爭車輛受有損害，且原告業已依保險契約支出修復系爭
車輛之費用以為保險金之給付，原告自得向被告行使損害賠
償請求權。此外，不法毀損他人之物者，被害人得向加害人
請求賠償其物因毀損所減少之價額，所謂因物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照），本件原告以修復
費用作為所減少價額請求賠償之依據，而系爭車輛之修復，
其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠
償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，就餘額及鈑金、
漆價費用請求，依卷附之行車執照，系爭車輛係於97年10月
出廠，至事故發生時之98年1月間，已實際使用4月，參酌「
營利事業所得稅結算申報查核準則」，提列折舊以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者以月計，又依行政院公布之「
固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」，採定率遞
減法計算其折舊，即該車輛耐用年數為5年，每年折舊率為
千分之369，故本件更換新材料扣除折舊後之價值應為
13,866元（計算式：15,811－15,8110.3694／12＝
13,866，元以下四捨五入，下同），加上鈑金費用6,100元
、烤漆費用5,800元，系爭車輛所支出之必要修復費用應為
25,766元。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條
亦分別設有明文規定。查本件中系爭車輛駕駛人應負擔70％
之過失責任，已如前述，使用人此部分過失自應由原告承擔
，故原告請求必要費用，僅於30%範圍即7,730元範圍內於法
有據（計算式：25,766元×30％＝7,730）。從而，原告依
民法侵權行為及保險法第53條第1項所定保險代位等法律關
係，起訴請求被告給付7,730元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日即98年6月30日起，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。至逾此範圍以外之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000元以下
，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依
職權宣告得為假執行。
七、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第79條，由兩
造依比例負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
書記官劉飛龍