臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第563號
原 告 泰通電線電纜有限公司
樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 東鷹電氣工程股份有限公司
法定代理人 丁○○○
號
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國95年11月1日至96年1月31日止陸續向
原告訂購電線電纜，價金共新臺幣（下同）1,355,708元，
原告已依約給付，惟被告迄今尚有369,697元未清償，迭經
催告均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告369,697元，及自96年2月1日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：本件原告主張被告於95年11月1日至96年1月31日
間向原告訂貨，惟其貨款請求權應已罹於時效而消滅等語置
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之上開事實，固據其提出統一發票5紙為證
，並為被告所不否認，雖堪認為真實。惟按商人、製造人、
手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不
行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127
條第8款及第144條第1項分別定有明文；又民法第127條第8
款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營
業項目之商品代價而言。查，本件原告從事電線電纜之製作
業務，以繼續性供給契約方式出售上開電線電纜予被告，出
售之貨品為電線電纜，核屬商人就其所供給之商品之代價，
則相關之貨款請求權應適用民法第127條有關短期時效之規
定。而查，本件原告係請求被告給付購買電線電纜之價金，
惟該項請求權至遲於96年1月31日原告給付時，即已得請求
，計至98年1月31日即已屆滿2年之消滅時效，惟原告遲至98
年4月21日始具狀向本院聲請支付命令（見民事聲請支付命
令狀上本院收文章戳），被告並於法定期間內對支付命令提
出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，揆諸上開說明，顯
已逾民法第127條第8款之2年時效期間，被告抗辯原告之請
求權業經時效消滅而拒絕給付等語，即為可取。
四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款
369,697元及自96年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無
逐一論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
中壢簡易庭法官許婉芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
書記官沈豔華