臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第351號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 林玉嵐
訴訟代理人 林恩景
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於104年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張:被告林玉嵐於民國102年10月22日17時58分許，
駕駛第三人 侯淑鈴 （下稱侯淑鈴）所有之車號0000-00號自用
小客車（下稱系爭汽車)，系爭汽車係由原告承保乙式汽車車
體損失險（下稱系爭車體險契約，保險期間102年1月3日至103
年1月3日)，被告行經屏東縣○○鎮○○○○○路口處，因轉
彎未讓直行車先行肇事，導致撞上訴外人 陳碧娥 （下稱陳碧娥
）駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭事故)，導致系
爭汽車受有損害。經送原廠高都汽車股份有限公司估修，並經
原告承辦理賠業務人員核實折減後需費新臺幣（下同）21萬元
（工資部分4萬6,000元、零件部分16萬4,000元），而原告已
按汽車保險單條款約定事項理賠完竣，扣除陳碧娥賠償之6萬
3,000元，尚有14萬7,000元。按「因故意或過失不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。」、「不法毀損他人之物者，應
賠償其物因而減損之價額」，民法第184條第1項前段、第196
條定有明文。被告因過失致原告承保之車輛受損，依法應負損
害賠責任。原告承保車輛受損部分經送廠修復後，合理必要修
理費用，原告已依保險契約給付與侯淑鈴，依保險法第53條第
1項之規定取得代位求償權,且被告並非系爭車體險契約之附加
被保險人，爰依民法第184條、保險法第53條第1項求為判決:
被告應給付原告14萬7,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：伊為系爭車體險契約約定條款之附加被保險人，系
爭汽車所有人為侯淑鈴，侯淑鈴與林玉嵐之父林恩景共同生活
，侯淑鈴與林恩景、林玉嵐早於89年6月15日共設籍屏東縣○
○鄉○○村○○路○○○○號，林恩景與侯淑鈴為同居關係現繼
續中，事故發生時，被告為侯淑鈴之家屬，依原告與侯淑鈴之
汽車車體損失保險乙式條款第2條第1項約定「本保險所稱之『
被保險人』，其意義包括列名被保險人及附加被保險人：一、
列名被保險人係指本保險契約所載明之被保險人，包括個人或
團體。二、附加被保險人係指下列之人而言：㈠列名被保險人
之配偶、同居家屬、四親等內血親及三親等內姻親。㈡列名被
保險人所僱用之駕駛人及所屬之業務使用人。」另依民法第11
23條第3項規定「雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家
者，視為家屬。」，本件事故發生時，被告與侯淑鈴同住於屏
東縣○○鄉○○村○○路○○○○號，且以共同生活為目的同居
一家，依民法上開規定，伊為侯淑鈴之家屬，被告應屬上開乙
式保單條款第2條所稱之附加被保險人，原告自不得主張代位
侯淑鈴對伊請求損害賠償等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回
。
兩造不爭執事項（本院卷第118至119頁，本院保留增刪修改權
限）
㈠被告林玉嵐於102年10月22日17時58分許，駕駛侯淑鈴所有
之系爭汽車，行經屏東縣○○鎮○○○○○路口處，因轉彎
未讓直行車先行肇事，導致撞上訴外人陳碧娥駕駛之車號
0000-00號自用小客車，因系爭事故導致系爭汽車受有損害
。
㈡系爭汽車係由原告承保系爭車體險契約（保險期間102年1月
3日至103年1月3日)，系爭車體險契約被保險人侯淑鈴，且
約定附加被保險人條款，肇事後送請原廠高都汽車股份有限
公司估修，並經原告承辦理賠業務人員核實折減後需費21萬
元（工資部分4萬6,000元、零件部分16萬4,000元），而原
告已按汽車保險單條款約定事項理賠完竣，有道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照片、行車執照、
估價單、發票、理賠計算書及屏東縣警察局潮州分局104年6
月23日潮警交字第00000000000號函、汽車保險單、要保書
、保險契約、保險契約條款在卷可按(本院卷第5至27、32至
39、58至68、89頁)。本件請求部分14萬7千元。
㈢林玉嵐為訴外人林恩景（下稱林恩景)之次子，侯淑鈴與林
恩景、林玉嵐於89年6月15日共設籍屏東縣○○鄉○○村○
○路○○○○號，嗣林恩景與林玉嵐於97年6月23日同址另設新
戶，林恩景與侯淑鈴為同居關係現繼續中，有戶籍謄本在卷
可按(本院卷第73至74頁)。
㈣⒈林恩景於83年5月27日以坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號
土地及其上萬和段185建號即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村
○○路○○○○號所有權全部（下稱系爭房地）向訴外人合作
金庫高雄分行（下稱合作金庫)借貸新台幣（下同)320萬元
（下稱系爭借貸)，並以系爭房地設定384萬元最高限額抵押
權（下稱系爭抵押權)，由侯淑鈴為上開借貸之連帶保證人
；每月須還系爭借貸3萬8,000元，系爭借貸侯淑鈴係以伊於
安泰醫療社團法人潮州安泰醫院（下稱潮州安泰醫院）每月
薪資約4萬餘元收入，除用於與林恩景全家（含林玉嵐）共
同生活支出外，並支付系爭房地貸款；⒉另因為清償系爭房
地貸款及共同生活所需，侯淑鈴於97年12月5日向訴外人三
信商業銀行（下稱三信商銀)貸款30萬元、向訴外人渣打國
際商業銀行（下稱渣打商銀)分別於97年12月5日信用貸款40
萬元、99年1月1日借貸14萬元用供上開用途，嗣於103年5月
間清償合作金庫系爭借貸，合作金庫始出具抵押權塗銷同意
書，並於104年5月11日向潮州地政申請塗銷系爭抵押權；此
有土地建物第一類登記簿謄本、人工謄本及異動索引、財政
部國稅局103年綜合所得稅各類所得資料清單、三信商業銀
行信用貸款清償證明書、渣打國際商銀個人信用貸款約定書
、屏東縣地籍異動索引、土地登記申請書、抵押權設定契約
書、抵押權塗銷同意書、他項權利證明書、土地與建物第一
類謄本、台灣企銀潮州分行存摺影本等在卷可稽(本院卷第
79至86、92至116頁）。
本件爭點(本院卷第119頁，本院保留增刪修改權限)
㈠系爭車體險契約是否有附加被保險人條款，被告林玉嵐是否
為系爭車體險契約之附加被保險人？
㈡原告可否依民法第184條、保險法53條代位請求損害賠償？
茲分敘如下:
㈠系爭車體險契約是否有附加被保險人條款，被告林玉嵐是否
為系爭車體險契約之附加被保險人？
本件原告主張被告於上開時地駕駛系爭汽車發生系爭事故，
導致系爭汽車受有損害，原告業已依約理賠完竣，原告得依
民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項規定，代位被
保險人侯淑鈴向被告請求損害賠償，被告則否認，辯稱伊乃
系爭車體險契約之附加被保險人，不應負責等語，則本院所
應審究者，厥為被告是否為車體險契約之附加被保險人。經
查：
⒈按「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘
泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解
釋為原則」乃保險法第54條第2項規定，保險契約率皆為
定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地
；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新
，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求
，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被
保險人之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍，致喪失
保險應有之功能，及影響保險巿場之正常發展。而保險法
基本原則之一為保險人對於其被保險人不得行使求償權，
否則有失被保險人投保以保險彌補損失之本意。汽車綜合
損失險或責任險之被保險人，現行汽車保險單之常見約定
，除保險單所載之被保險人外，尚包括於法律上對被保險
汽車之使用應負責任或經被保險人許可使用之人在內，此
乃學說上所稱之「附加被保險人」，附加被保險人不屬保
險法第53條所規定得對之行使求償權之對象範圍，故保險
人不得依保險法第53條之規定，對於附加被保險人求償。
⒉系爭車體險契約第2條第1項約定「本保險所稱之『被保險
人』，其意義包括列名被保險人及附加被保險人：一、列
名被保險人係指本保險契約所載明之被保險人，包括個人
或團體。二、附加被保險人係指下列之人而言：㈠列名被
保險人之配偶、同居家屬、四親等內血親及三親等內姻親
…」有系爭車體險契約條款在卷可按(本院卷第26頁)，故
原告不得向附加被保險人求償，民法第1123條第2、3項規
定「同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬而以永久
共同生活為目的同居一家者，視為家屬」，揆諸上開不爭
執事項㈢㈣所述，林玉嵐為訴外人林恩景之次子，侯淑
鈴與林恩景、林玉嵐於89年6月15日共設籍屏東縣○○鄉
○○村○○路○○○○號，林恩景與侯淑鈴為同居關係現繼
續中，且林恩景於83年5月27日以系爭房地向合作金庫借
貸系爭借貸，並以系爭房地設定系爭抵押權，由侯淑鈴為
上開借貸之連帶保證人；每月須還系爭借貸3萬8,000元，
系爭借貸侯淑鈴係以伊於潮州安泰醫院每月薪資約4萬餘
元收入，除用於與林恩景全家（含林玉嵐）共同生活支出
外，並支付系爭房地貸款；侯淑鈴為清償系爭房地貸款及
共同生活所需，侯淑鈴於97年12月5日向三信商銀貸款30
萬元、向渣打商銀分別於97年12月5日信用貸款40萬元、
99年1月1日借貸14萬元用供上開用途，嗣於103年5月間清
償合作金庫系爭借貸，合作金庫始出具抵押權塗銷同意書
，並於104年5月11日向潮州地政申請塗銷系爭抵押權，業
如上述；堪認被告與侯淑鈴間，係以永久共同生活之目的
而同居一家，為民法規定之家屬。依系爭保險契約前引條
款，被告為侯淑鈴之家屬之身分上關係，為系爭車體險契
約之附加被保險人，原告自不得代位侯淑鈴對被告行使損
害賠償請求權。
㈡原告可否依民法第184條、保險法53條代位請求損害賠償
？
揆諸前述，被告為侯淑鈴之家屬之身分上關係，為系爭車
體險契約之附加被保險人，原告自不得代位侯淑鈴對被告
行使損害賠償請求權。
從而，被告係為侯淑鈴之家屬，為系爭車體險契約之附加被保
險人，伊過失肇致系爭事故，原告就承保之系爭汽車所受損害
，不得代位侯淑鈴向被告請求賠償。原告請求被告應給付原告
14萬7,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之舉
證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，併此
敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國104年10月19日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月19日
書記官曾文玲