臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第229號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
陳傳明
被 告 林榮達
上列當事人間塗銷遺產分割登記事件，於中華民國104年10月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟叁佰貳拾陸元，及其中新臺
幣壹拾萬貳仟柒佰捌拾陸元，自民國九十七年一月二十八日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
壹、程序方面：
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條定有明文。查本件原告起訴，係將 林育弘 、 林育祺
、林榮達列為被告，嗣原告於民國104年6月29日當庭撤回
被告林育弘、林育祺（見本院卷第97頁反面），核與前開規
定相符，應予准許，合為敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7定有明文。經查，原告起
訴時聲明為：㈠、被告於102年08月14日就起訴狀附表一之
公同共有遺產所為遺產分割協議及分割登記之行為應予撤銷
。㈡、被告林育弘、林育祺等於102年08月14日就上開不動
產所為分割繼承登記應予塗銷，回復登記為被告等三人公同
共有。㈢、被告林榮達應給付原告新臺幣（下同）145,326
元及其中102,786元及自97年1月28日起至清償日止，按年
息19.71%（O.1971）計算之利息等語（見本院卷第3頁）
，嗣於本院審理中，撤回上開㈠、㈡之聲明，並將上開㈢聲
明變更為被告應給付原告145,326元，及其中102,786元，
自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71
％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息
15％計算之利息等語（見本院卷第97反面），核與前揭規定
，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前與臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原
誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）成立信用卡使
用契約，領用信用卡使用，依約被告即得持系爭信用卡於特
約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再
由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止
日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事逾期
清償者，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，
按年息19.71％計算之利息。詎被告截至97年1月28日止，
累計102,786未付，連同衍生之循環信用利息及違約金合計
尚欠新光銀行145,326元帳款未償。新光銀行業於97年1月
28日將前揭信用卡債權讓與原告，並依法登報公告，是本件
債權已合法移轉予原告，為此，爰依兩造間信用卡消費契約
及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業據原告提出股份有限公司變更登記表、
信用卡資料查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓
與證明書及報紙公告等影本為證，又被告對於上開事實，經
於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或
提出書狀答辯，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同對原告主張之前述事實為自認，本院審酌原告所
提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告依信用卡消費契
約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付原告如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月19日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年10月21日
書記官林家鋐