裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第1199號刑事判決
裁判日期：民國98年05月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第1199號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：98年度毒偵字第1246號）後，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，檢察官聲請改依認罪協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第785號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國94年
7月8日釋放出所而執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以95年度易字第1050號判處有期徒刑6月確定，嗣經本院以96年度聲減字第3613號裁定減刑為有期徒刑3月確定，於97年5月22日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年1月10日下午1時許，在臺南縣歸仁鄉某處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年1月10日晚上7時45分許，為警方於高雄縣○○鄉○○路○○○號前查獲，另經其同意採取尿液送驗後，結果呈現可待因、嗎啡陽性反應。
二、證據：被告甲○○於警詢及本院審理時之自白、臺灣檢驗科技股份有限公司98年2月17日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、對照表、臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，經公訴人聲請於審判外進行協商程序，本院同意進行協商程序後，檢察官與被告於審判外達成協商之合意，而由檢察官聲請本院改依協商程序判決。其等之合意內容如下：被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，上開協商合意內容並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列之各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法11條前段、第47條第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年5月4日
刑事第十庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如有得上訴之情形者（詳如上開之事實及理由欄五所載），得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年5月4日
書記官林豐富附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。