臺灣桃園地方法院109年度司執消債更字第160號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第160號民事裁定

裁判日期：民國109年12月10日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第160號聲請人即債務人 徐慧雯 00000000000000000000000000
居桃園市八德區青溪三街19號代理人 徐翊昕 律師債權人遠東國際商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
送達代收人 鄒永展 00000000000000000000000000000000000債權人凱基商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 黃怡玲 00000000000000000000000000000000000債權人台新國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
00000000000000000000000000000000債權人元大國際資產管理股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000代理人 沈士琦 00000000000000000000000000000000000債權人富邦資產管理股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人程耀輝0000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以108年度消債調字第523號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以109年度消債更字第78號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新台幣（下同）1,500元，每1個月為1期，還款期限為6年（72期），總清償金額為108,000元，清償成數為2.14%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下無財產，有其提出之綜合所得稅所得資料清單、
財產歸屬資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表影本及本院職權調閱債務人財產所得調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又依債務人前開財稅資料顯示所得總額均為0元，復據債務人財產及收入狀況報告書內容，其自承前兩年收入總額為378,341元（計算式：520220÷33×24），尚堪採信，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出後，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡據債務人稱其受僱於男友，兩人一起於菜市場擺攤，夏季販
賣樟腦油、香茅，冬季販賣脆筍及筍乾，每日自上午5時起至下午1時止販售，自107年1月起至109年9月止，平均每人每月淨收入約為16,000元，此有債務人提出之作帳紀錄明細表及收入切結書附卷可憑，其因近期冠狀病毒疫情之影響，收入數額列少於過往收入，惟因債務人之父母親均罹患疾病，需人照料，由其與胞弟輪流照看，故無法覓得正職工作，而父母生活費則由2名胞弟負擔，其二人每月並給予債務人看顧父母之資助各1,000元及500元，此亦有債務人提出父親之診斷證明書及胞弟出具之切結書在卷可證，以債務人前開販售所得加計資助金額，每月平均收入約為17,500元，惟債務人願以20,000元作為更生履行期間收入計算，經核與其作帳紀錄內容大致相符，該所得仍屬固定收入，又於日後疫情趨緩，債務人當有獲得較高收入之能力及機會，堪認債務人所陳應屬實在，爰以前開債務人自陳每月收入20,000元之數額，作為其更生履行期間薪資收入之計算，在別無其他資料可資判斷下，尚非不可採認。㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出
，以行政院衛生福利部公公布之109年度桃園市每人每月最低生活費數額15,281元之1.2倍即18,337元提列，則依辦理消費者債務清理條例施行細則第21條之1之規定，無須記載支出之原因、種類，亦不需提出證明文件，其如何分配其各項生活支出，自得由其視具體情形彈性運用，是就債務人所提列之金額尚屬合理，准予列計。則債務人前開支出皆屬必要，債務人每月收入扣除支出後，提出餘額逾九成之數額還款，已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。是以，債務人所提之更生方案，本院認屬公允，況本條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，故原則上應以債務人自力所能獲得之固定收入做為履行更生方案之基礎，清償成數並非認可更生方案之唯一標準。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額108,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第
2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案，未記載各債權人每期分配之金額，為求債權人受償之明確，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。另債務人積欠逾本金週年利率百之分2之違約金部分，係屬劣後債權，因本件其他債權無受償餘額，故更生方案中不予列計。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國109年12月10日
民事執行處司法事務官