臺灣高雄地方法院108年度簡字第557號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡字第557號刑事判決

裁判日期：民國108年02月21日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第557號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0000
0號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審易字第2138號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文莊翔犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、莊翔明知其並無維修手機之技術，在臉書社團得知 史景任 有維修手機之需求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年5月14日13時10分前之某時許，以臉書帳號「 謝會顧 」之名義，以即時通私訊對話方式，向史景任佯稱：可以新臺幣（下同）3,500元之價格維修手機，於
1星期後即可完修云云，致史景任陷於錯誤，於107年5月14日13時10分許，在高雄市○○區○○路○○○號OK便利商店，交付現金3,500元及華為廠牌P9手機1支（價值約8,500元）予莊翔。 嗣莊翔 一再拖延交付上開維修手機，避不見面，史景任始知受騙並報警處理，而循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告莊翔於本院中坦承不諱（見審易卷第41頁），核與證人即告訴人史景任於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第15至19頁、第61至63頁、第77頁），並有臉書即時通對話紀錄、和解書、相片影像資料查詢結果、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷可稽（見偵卷第21至29頁、第33頁、第37頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。查本案被告係以即時通私訊對話方式向告訴人佯稱可以維修手機，並向告訴人收取款項，卷內尚無證據顯示被告有在網路上對公眾散布維修手機訊息，因此僅得認定被告上開所為係構成普通詐欺取財罪，不得以刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪相繩，附此敘明。
四、爰審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取所需，為貪圖不法利益，竟施以詐術騙取不法所得，因此詐得告訴人之財物3,500元及華為廠牌P9手機1支，所為實有不該，且被告前有詐欺犯行，經法院判處拘役30日，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；惟念及被告犯後於本院中終能坦承犯行，態度尚可，且與告訴人和解，同意賠償告訴人13,500元，並已履行完畢，有和解書、107年11月26日偵訊筆錄、本院108年2月18日準備程序筆錄在卷足憑（見偵卷第29頁、第78頁、第79頁反面、審易卷第53頁），堪認被告犯後已知所悔悟，並積極彌補犯罪所生損害；兼衡其高職肄業之智識程度（見審易卷第13頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，惟本院審酌被告另有侵占、詐欺等案件尚在偵查及臺灣屏東地方法院審理中，且告訴人 陳明 仍希望法院判決給被告一個教訓等語（見審易卷第55頁），爰不予宣告緩刑。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告詐得之現金3,500元及華為廠牌P9手機1支核屬被告之犯罪所得，而被告業與告訴人和解，賠償13,500元予告訴人完畢，有如前述，審酌被告所賠償之金額與其犯罪所得大抵相符，堪認已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國108年2月21日
高雄簡易庭法官葉逸如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年2月21日
書記官劉企萍附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。