裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第670號民事判決
裁判日期：民國100年08月17日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第670號原告 胡順智 被告 胡順文 訴訟代理人 侯勝昌 律師
陳正男 律師 朱淑娟 律師複代理人 陳裕文 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告依據不當得利之法律關係，起訴請求被告被告給付新臺幣（下同）1,521,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴狀送達後，依據同一請求權基礎，變更聲明請求被告給付1,653,000元及其中1,500,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘153,000元自民國100年6月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人即兩造母親胡 蔡甘 與父親 胡清竭 共同育有兩造及訴外人 胡順瓊 、邱 胡秀玉 ，共4名子女，胡清竭於74年8月29日死亡後， 胡蔡甘 年老體衰，已不能維持生活，本應由4名子女共同負擔扶養義務，實際上僅由原告、 邱胡秀玉 負擔，自74年8月29日起至99年8月29日止，原告平均每月支出胡蔡甘之扶養費20,000元，共25年（300個月），合計6,000,000元。胡順瓊於92年1月7日死亡，自74年8月29日起至92年1月6日止（共208個月），被告應負擔4分之1之扶養費，自92年1月7日起至99年8月29日止（共92個月），被告應負擔3分之1之扶養費，原告先行墊付被告應負擔之扶養費，被告受有利益，為此依民法第179條規定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,653,000元及其中1,500,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘153,00
0元自100年6月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
三、被告則以：胡蔡甘於胡清竭生前，與胡清竭共同經營鐘錶眼鏡行，頗有積蓄，胡清竭死亡後，胡蔡甘雖有部分時候與原告同住，部分時候與邱胡秀玉同住，然尚能以積蓄維生，並無受子女扶養之必要。81年間邱胡秀玉喪偶，胡蔡甘均與邱胡秀玉同住，未與原告同住，胡蔡甘仍係以自己之財產維持生活，並無受子女扶養之必要。98年8月間胡蔡甘於邱胡秀玉住處跌倒後，始提出子女輪流扶養之請求，兩造、邱胡秀玉、訴外人即胡順瓊配偶 胡江秀珠 乃協議自98年9月起，4人輪流扶養胡蔡甘，並各自負擔輪流扶養期間之費用，足見於98年9月以前胡蔡甘應可以自己之財產維持生活。嗣胡蔡甘於99年間第2次跌倒，於同年7月中旬住進安養中心，99年7月、8月之安養中心費用，亦係以胡蔡甘之存款支付，原告並無為被告墊付胡蔡甘扶養費之情事。倘認胡蔡甘自74年8月起有受子女扶養之必要，胡蔡甘每月所需扶養費僅4,
000元，原告主張之扶養費金額過高；此外，原告主張之不當得利請求權，自74年8月29日起至84年8月29日止，共計11年，已罹於15年之請求權時效，被告得拒絕給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保，聲請宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事實：㈠胡蔡甘與胡清竭共同育有兩造、胡順瓊、邱胡秀玉，共4名子女。
㈡胡清竭於74年8月29日死亡，胡順瓊於92年1月7日死亡。
五、本件爭點：㈠原告之不當得利請求權，有無罹於時效之情形？㈡胡蔡甘自74年8月29日起至99年8月29日止，有無不能維持生
活而需子女扶養之情事？㈢承上，如有，原告是否支出胡蔡甘所需之扶養費？金額若干
？被告應負擔之扶養費為若干？原告得請求被告返還之扶養費金額為若干？
六、得心證理由：㈠原告之不當得利請求權，有無罹於時效之情形？
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定，民法第125條定有明文。原告主張其自74年8月29日起至99年8月29日止，墊付被告應負擔之胡蔡甘扶養費，依據不當得利之法律關係，請求被告返還。依首揭規定，原告之不當得利請求權，於15年間不行使而消滅。
⒉經查：原告於99年11月15日向本院起訴請求被告返還不當
得利，有民事起訴狀本院所蓋收文戳章可憑（司家調字卷第2157號），則原告主張自74年8月29日起至84年11月15日止，墊付被告應負擔之胡蔡甘扶養費部分，對被告之不當得利請求權，自原告起訴時回溯，已逾15年，被告抗辯原告不得請求74年8月29日起至84年8月28日止，共計11年之不當得利，核屬有據，原告此部分請求，自不應准許。至於原告請求被告返還84年8月29日起至84年11月15日止之不當得利部分，被告未以時效抗辯拒絕給付，原告請求被告返還自84年11月16日起至99年8月29日止之不當得利部分，則未罹於時效。原告是否能請求被告返還84年8月29日起至99年8月29日止之不當得利，仍待審究，詳後述。
㈡胡蔡甘自74年8月29日起至99年8月29日止，有無不能維持生
活而需子女扶養之情事？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項不能維持生活之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。原告主張胡蔡甘自74年8月29日起至99年8月29日止，有不能維持生活而需子女扶養乙情，被告對於胡蔡甘自98年9月起不能維持生活，而由兩造、邱胡秀玉、胡江秀珠輪流扶養之事實，並不爭執，惟否認胡蔡甘自74年8月29日起至98年8月31日止，有不能維持生活而需子女扶養之情事，並以前揭情詞為辯。則原告就其主張有利於己之事實，應負舉證之責。又原告主張被告應返還自74年8月29日起至87年8月28日止之不當得利之請求權，已罹於時效，被告得拒絕給付，業如前述，又被告對於胡蔡甘自98年9月起不能維持生活，而由兩造、邱胡秀玉、胡江秀珠輪流扶養之事實，未為爭執，則胡蔡甘自98年9月起有受扶養之權利，亦可認定。是以下僅就原告主張自87年8月29日起至98年8月31日止之不當得利請求權部分，胡蔡甘是否有不能維持生活而需子女扶養之情事，予以論述，核先敘明。
⒉原告主張胡清竭死亡時之遺產僅有價值60,000餘元之土地
，胡蔡甘名下亦無任何財產，胡蔡甘於胡清竭死亡後，確有不能維持生活而需子女扶養之情事，雖提出遺產稅免稅證明書、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單為其論據。然胡蔡甘自84年起至99年止，每年均有定期存款，金額100,000元至500,000元不等，有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）高雄郵局100年7月6日高營字第1001801502號函附存單號碼清單、交易活動詳情表附卷可稽。
此外，胡蔡甘於高雄郵局之00000000000000號活期存款帳戶之交易紀錄顯示，自82年10月13日起至98年8月25日止，陸續有存款、提款，交易頻繁，每月均有結存金額約10,000元，結存金額甚至曾高達100,000餘元，亦有中華郵政100年5月2日高營字第1001801018號函附交易詳情可參。顯然胡蔡甘自84年至98年8月止，仍有存款，參照84年至98年高雄市每人每月最低生活費之標準，為5,000元至11,309元，胡蔡甘之定期、活期存款金額，尚非不能維持其生活之情形，原告主張胡蔡甘自84年8月29日起至98年8月31日止，有受子女扶養之權利，難予採信。
⒊原告雖謂其每月給予胡蔡甘3,000元之零用金及過年過節
給胡蔡甘紅包，胡蔡甘始能累積上述活期、定期存款等情，然被告否認之。原告就此部分事實，並未舉證證明之，諉無足採。
⒋證人邱胡秀玉雖到庭證稱：胡清竭死亡後，胡蔡甘均與原
告同住，直到伊配偶死亡後，才偶爾與伊同住，胡蔡甘與原告同住時，生活費用都由原告支付，與伊同住時，則由伊支付，胡蔡甘名下並無財產等語（本院卷第78頁）。然證人邱胡秀玉亦證稱：胡蔡甘是否有存款伊不知道，後來胡蔡甘有累積一些積蓄差不多是400,000元，預備作為胡蔡甘之喪葬費用等語，核與前述胡蔡甘有活期、定期存款之事實相符。縱使胡蔡甘於胡清竭死亡後，曾有段時間與原告同住，並由原告支出生活費，然胡蔡甘既然有存款，尚非不能以自己之財產維持生活，即不得以胡蔡甘之積蓄另有他用而謂其有受扶養之權利，原告於此種情況下為胡蔡甘支出生活費用，亦僅係於胡蔡甘受扶養權利以外之道德上給付，猶未能以此反推胡蔡甘有不能維持生活而需子女扶養之情形。
⒌證人胡江秀珠證稱：於98年間胡蔡甘跌倒之前，從未要求
負擔生活費，如果有的話，大家一定會負擔等語（本院卷第83頁），對照證人邱胡秀玉、胡江秀珠即胡順瓊配偶、 吳秀霞 均證稱：因胡蔡甘於98年間跌倒，開始由兩造、邱胡秀玉及胡江秀珠輪流照顧，胡蔡甘輪流住在邱胡秀玉、胡江秀珠住處，輪到到兩造照顧時，由兩造分別前往邱胡秀玉住處照顧胡蔡甘，胡蔡甘於99年6月間又跌倒之後，才將胡蔡甘送至安養中心等語（本院卷第79、80、82、83、86頁），可見胡蔡甘於98年間跌倒後，被告與原告、邱胡秀玉、胡江秀珠輪流照顧胡蔡甘，並未拒卻。衡情，倘胡蔡甘自84年8月29日起已有不能維持生活而需子女扶養之情形，何以胡蔡甘或與胡蔡甘同住之原告、邱胡秀玉，未曾要求被告或胡江秀珠負擔，遲至胡蔡甘於98年間跌倒後，始要求被告、胡江秀珠與原告、邱胡秀玉輪流照顧。原告主張胡蔡甘84年8月29日起至98年8月31日止，有不能維持生活而需子女扶養之情形，尚難信為真實，自無可採。
㈢承上，如有，原告是否支出胡蔡甘所需之扶養費？金額若干
？被告應負擔之扶養費為若干？原告得請求被告返還之扶養費金額為若干？⒈原告無法證明胡蔡甘自84年8月29日起至98年8月31日止
，有不能維持生活而需子女扶養之情形，則縱使其曾支出胡蔡甘之日常生活費用，亦不能認係代墊被告應負擔之扶養費，而謂被告受有此部分利益，原告請求被告返還此部分不當得利，要無理由。
⒉胡蔡甘自98年9月1日起雖有受扶養之權利，然胡蔡甘於
98年8月跌倒後返家，即未與原告同住，已為原告所陳明，且依上述證人邱胡秀玉、胡江秀珠之證詞，可知胡蔡甘於98年間跌倒，開始由兩造、邱胡秀玉、胡江秀珠輪流扶養後，原告即未代墊被告應負擔之胡蔡甘扶養費之情形，原告請求被告返還此部分不當得利，亦非有理，不應准許。
七、綜上所述，原告依據民法第179條之規定，請求被告給付原告1,653,000元及其中1,500,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘153,000元自100年6月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年8月17日
民事第三庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月17日
書記官周耿瑩