臺灣高等法院97年度上易字第1249號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1249號刑事判決

裁判日期：民國97年05月29日

裁判案由：家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1249號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反家庭暴利罪之傷害案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第291號，中華民國97年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第22317號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；又按其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經核上訴人即被告甲○○不服原審所為科刑判決提起上訴，然觀之被告所提上訴理由狀中，僅記載被告對本案犯罪事實坦承不諱，犯後態度良好，被告係因睡眠不足之情況下，因被害人吵鬧，導致本案事故之發生，被告在睡眠不足之情形下所為之行為，對於行為當時之辨識能力自較正常狀況為低，難以此認為惡性重大，且被告係為家庭生計，而長期上夜班，若非長期睡眠不足，不至於有此行為。且被告犯後態度良好，不只坦承犯罪，且表示悔悟之意，也接受強制親職教育，顯見被告深有悔意，又被告每月尚須給付小孩教養費用，若因此入監服刑，則無收入，出獄後也將導致工作困難，對小孩之經濟援助亦將中斷，成非小孩之福，更阻斷被告之自新生機，誠非社會之福，衡諸被告之犯行及犯後態度，以表示悔意且已改過，實不至於有必須入監服刑之必要，且若入監服刑，對小孩心裡及經濟亦非有利，爰依法提起上訴等語。經核上訴人即被告所提之上訴理由狀，僅重申本案事發源由，其對本案犯罪事實坦承不諱，犯後態度良好，深知悔過，及其若入監服刑對其家庭之影響云云。然就其上訴所申之旨意，原審法院於量刑時均已予以審酌考量，其迄未指明原審判決認定事實有何錯誤或違背法令之處，抑或量刑有失之過重之情形。綜上其形式上雖已提出前揭「上訴理由」；然經細繹該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，尚難謂係具體理由。從而，本件之上訴，並不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年5月29日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳秋雄中華民國97年5月29日