臺灣高等法院97年度聲字第1557號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第1557號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第1557號
聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：臺灣高等法院檢察署檢察官97年執聲字第705號)，本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表編號１之罪，依法視為已減刑如附表編號１所示，並與附表編號２所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」有最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。受刑人甲○○於裁判確定前所犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、經查本件受刑人所犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。而受刑人現在假釋中，有本院前案紀錄表在卷可稽；其所犯附表編號１所示之罪，犯罪時間在
96年4月26日以前，合於減刑條件，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段規定，附表編號１所示之罪之原宣告刑，即視為減其宣告刑二分之一如附表編號１所示「視為減刑後之刑期」欄所載。茲檢察官聲請就附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
爰依刑事訴訟法第477條第1項、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段、刑法第2條第1項、第53條、修正前刑法第
51條第5款，裁定如主文。中華民國97年5月29日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官談虎法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊淑茹中華民國97年5月30日附表
受刑人甲○○(視為減刑)定應執行之刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑3年6月│├────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│90.4.19│90.4.19│├────────┼────────┼────────┤│偵查(自訴)機關│新竹地檢90年偵字│新竹地檢90年偵字││年度及案號│第2508號、6756號│第2508號、6756號│├───┬────┼────────┼────────┤││法院│臺灣高院│臺灣高院││├────┼────────┼────────┤│最後│案號│92年上訴字第3842│94年上更(二)字││事實審││號│第216號││├────┼────────┼────────┤││判決日期│93.3.5│94.7.22││││││├───┼────┼────────┼────────┤││法院│臺灣高院│臺灣高院││├────┼────────┼────────┤│確定│案號│92年上訴字第3842│94年上更(二)字││判決││號│第216號││├────┼────────┼────────┤││判決│93.4.8│94.10.3│││確定日期│││├───┴────┼────────┼────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││第11條1項│第4條2項│├────────┼────────┼────────┤│合於民國96年犯罪│第2條第2項前段│不合││減刑條例│││├────────┼────────┼────────┤│視為減刑後之刑期│有期徒刑3月│不減│└────────┴────────┴────────┘