臺灣桃園地方法院105年度審簡字第895號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年審簡字第895號刑事判決

裁判日期：民國105年11月25日

裁判案由：贓物

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第895號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告HOANGVANSANG上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0000
0號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文HOANGVANSANG收受贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：HOANGVANSANG明知真實姓名年籍不詳綽號「阿利」之男子處，所交付懸掛有車牌號碼000-000號之車牌0面（該車牌係 蘇育賢 所有，於民國105年6月14日晚間10時50分許前某時，在新北市○○區○○路遭竊，下稱上開車牌）及車牌號碼000-000號普通重型機車（該車係 周祥澤 所有，於104年10月1日晚間9時30分許前某時，在桃園市○○區○○○路○○○號體育大學內遭竊，下稱系爭機車），均係來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於105年7月間某日，在桃園市○○區○○路1段某處，收受「阿利」交付之懸掛有上開車牌之系爭機車後，作為代步使用。嗣HOANGVANSANG之綽號「阿泰」之友人於105年10月30日晚間7時25分許，騎乘懸掛有上開車牌之系爭機車載HOANGVANSANG，行經桃園市○○區○○路1段與中正路交岔口處，因形跡可疑，為警循線查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告HOANGVANSANG於警詢、本院準備程序及審理中之自白。
（二）證人即告訴人蘇育賢、周祥澤於警詢中之指述。
（三）桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、員警職務報告各1份、失車－案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單各2份、現場照片6張。
三、論罪科刑:
（一）核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
（二）爰審酌被告為貪圖利益，明知上開車輛及系爭機車係來路不明之贓物，竟仍予以收受，助長財產犯罪之風氣，增加告訴人追贓之困難，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。
（三）又被告為越南籍之外國人，已非法居留，本件並未受有期徒刑之宣告，爰不依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，附此敘明。
（四）沒收：
1.關於沒收規定，刑法於104年12月30日修正公布第2條、第38條、第40條，增訂第38條之1、第38條之2、第38條之3、第40條之2條文及第5章之1章名；另105年6月22日再次修正公布第38條之3，均自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2條第
2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月1日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。
2.經查，上開車牌及系爭機車，雖均屬被告犯本件收受贓物犯行所取得之物，惟業據實際合法發還告訴人，有證人蘇育賢、周祥澤之警詢筆錄及贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國105年11月25日
刑事審查庭法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官邱汾芸中華民國105年11月25日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。