臺灣高等法院97年度重上字第209號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年重上字第209號民事判決

裁判日期：民國97年07月22日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決97年度重上字第209號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年2月27日臺灣板橋地方法院96年度訴字第2014號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於97年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。㈡按於第二審，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但如係擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於民國（下同）97年4月14日上訴狀追加請求：被上訴人應另給付上訴人新台幣（下同）9850萬元（見本院卷第6頁），核屬擴張應受判事項聲明，應予准許。
二、上訴人主張略以：緣被上訴人前將台北縣板橋市○○路○○○巷○○號房屋借予上訴人居住。93年11月8日下午13時許，被上訴人將系爭房屋鑰匙交予其兄即訴外人 蔡山雄 ，並於同月12日中午唆使蔡山雄將上訴人趕離該屋，蔡山雄且對上訴人稱房屋借給你住，也不交房租、你咬我啊等語。上訴人遂向台灣板橋地方法院檢察署告訴94年他字第5013號蔡山雄妨害名譽案件（下稱妨害名譽案件），承辦檢察官於94年9月20日傳喚被上訴人作證，被上訴人竟虛偽陳述，侵害上訴人名譽權與居住權，應賠償上訴人1億元等語。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀影本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（原審為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴，並於本院擴張聲明如前）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀影本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。及追加聲明：被上訴人應另給付上訴人9850萬元。
被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲請或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。經查：
㈠被上訴人於94年9月20日在妨害名譽案件結證：蔡山雄有
到現場，他幫我做事，我當時不在場，不清楚他有無與上訴人發生衝突，他記憶力確實有問題。上訴人先前有先說太吵要搬走，所以我委託蔡山雄跟她說打算騰空該屋，後來她沒有搬走。當時我們是無償借上訴人使用，是她先嫌太吵要搬走，我才委託我哥協調她搬離。只是拖過一天又一天，我也不知道會發生此事，我們沒有惡意等語（見妨害名譽案件第39至41頁筆錄）。上訴人於該次庭期亦自承以往說過很吵要搬離該處等語（見該卷第40頁筆錄），核與被上訴人證詞並無出入，上訴人空言被上訴人證詞虛偽不實，自非可取㈡再者，被上訴人前揭證詞係敘述蔡山雄與上訴人交涉經過
，並表明其不在場，不清楚蔡山雄與上訴人有無衝突等情；均與上訴人名譽權、居住權無關，上訴人主張其權利因被上訴人證詞受侵害，顯非可取。
四、綜上所述，上訴人主張均非可採，其依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，訴請被上訴人給付150萬元，及自起訴狀影本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合；上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院追加請求被上訴人另給付9850萬元，亦屬無據，故追加之訴亦為無理由，應併予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已明，上訴人其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年7月22日
民事第十三庭
審判長法官黃嘉烈
法官楊絮雲法官吳燁山正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年7月23日
書記官于誠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。