裁判字號：臺灣高等法院97年賠字第8號刑事決定書
裁判日期：民國97年07月22日
裁判案由：冤獄賠償
臺灣高等法院決定書97年度賠字第8號聲請人即被告甲○○上列聲請人因毒品危害防制條例案件，經判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因毒品危害防制條例案件，於92年5月15日在偵查中受羈押，至93年8月3日經臺灣高等法院刑事庭准予具保開釋（羈押期間曾於92年11月4日至92年11月21日轉執行觀察勒戒應予扣除），共計羈押427天，有臺灣基隆地方法院檢察署92年度偵字第1800號、第2664號卷宗，及臺灣高等法院93年度上重訴字第1號卷宗可稽。惟聲請人業經臺灣高等法院93年度上重更㈠字第60號判決無罪，嗣經臺灣高等法院檢察署檢察官提起上訴，業經最高法院判決上訴駁回確定在案。按無罪判決確定前曾受羈押者，得請求國家賠償，為冤獄賠償法第1條第1項第1款所明定，如一日以新臺幣5,000元計算，羈押427日，共計2,135,000元，為此檢呈臺灣高等法院93年度上重更㈠字第60號無罪判決書影本暨最高法院96年度台上字第4167號判決上訴駁回確定判決書影本各乙份，聲請冤獄賠償等語。
二、查聲請人甲○○前因毒品危害防制條例案件，於92年5月15日經臺灣基隆地方法院以有事實足認有串證之虞及所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪為由羈押禁見，此有該院92年5月15日押票一紙在卷可參（見基隆地檢署92偵1800卷第40頁），迨至93年8月3日本院上訴審判決後，因已無羈押之必要，經審判長諭知以新臺幣貳拾萬元交保，此亦有本院被告具保辦理程序單、本院收受刑事保證金通知、具保人繳款收據各一紙附卷可稽（見本院93上重訴1卷第283、285-286頁）。其間，92年11月4日起至同年月21日止執行觀察、勒戒（見本院被告前案紀錄表），不計入羈押期間，聲請人共計遭羈押427日（釋放日不予列計）堪可認定。嗣該案經本院於94年1月12日以93年度上重更㈠60號判決聲請人無罪，復經最高法院於96年8月2日以96年度台上字第4167號判決駁回檢察官上訴確定，此均有上開判決書在卷足憑。聲請人被羈押及無罪確定之事實，業經本院調閱甲○○毒品案全卷查明無訛（見基隆地檢署96執他859卷7宗）。查聲請人於法務部調查局臺北市調查處調查時稱：有代替前夫乙○○承租倉庫供其進口貨物使用，惟否認查獲之第一級毒品（海洛因）為其所有（見偵卷第3-4頁）；復於檢察官偵查時稱：我在新豐路1766號那邊是倉庫，是我朋友叫我租的，朋友是郭先生，我的前夫乙○○，不知為何夾藏海洛因等語（見偵卷第36頁背面至第37頁）；再於原審法院準備程序及審判時否認有檢察官所指之犯行（原審法院卷第10頁、第162-163頁）；又於本院上訴審審理時稱：我有去下貨，是我前夫要我幫忙的，我不知道裡面有毒品，我不知情，我是被利用，我是無辜的等語（見本院上訴審卷第15頁、第69頁）；嗣於本院更㈠審審理時稱：我沒有參與共同運輸毒品等語（見本院更㈠審卷第28頁）。依上開所述，聲請人於偵查及歷次審判中固均否認知貨櫃中藏有毒品，並因而獲判無罪確定。惟獲無罪判決能否獲得冤獄賠償，端視被羈押人有無故意或重大過失行為，致受羈押為斷。如因重大過失行為，致受羈押，冤獄賠償法規定，不得請求賠償，必也獲判無罪而又無重大過失行為，致受羈押，始得依法請求冤獄賠償，應先予敘明。
三、依上開卷內資料所示，聲請人甲○○係應其前夫乙○○之要求在其住居地附近(即桃園縣八德市○○路1766之1號)承租倉庫一間，供乙○○所設立之「大日貿易有限公司」自越南以貨櫃進口後儲放貨品之用。詎乙○○意在自越南運輸第一級毒品海洛因進口，在貨櫃內毛巾箱中夾藏海洛因24塊(合計淨重8215.35公克)，於92年5月15日下午2時許運抵甲○○承租之倉庫，法務部調查局台北市調查處調查員因而當場逮捕甲○○。台灣基隆地方法院檢察署檢察官於訊問後，以當場查扣海洛因8800公克(毛重)，而甲○○涉犯為本刑死刑或無期徒刑之重罪，且共犯尚未到案有串證之虞，予以聲請羈押禁見，台灣基隆地方法院以甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，該罪最輕本刑為無期徒刑，並有勾串共犯之虞，而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定羈押甲○○。依甲○○被查獲當時之狀況，現場扣得海洛因24塊，數量龐大，而倉庫係甲○○所租用，貨櫃又係其前夫乙○○自越南進口，運至甲○○所租用之倉庫存放，兩者有密切之聯結關係，甲○○共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌，而運輸之毒品數量巨大，犯罪嫌疑自屬重大，且該罪最輕本刑為無期徒刑以上之重罪，共犯乙○○尚未獲案，亦有勾串共犯之虞，法院因而裁定羈押甲○○，經核並無不當。
四、查本案發生前聲請人甲○○即已與乙○○離婚，其與乙○○婚姻存續期間長達19年，並育有一子一女，對乙○○之個性、品德、交友、生活狀況等自有相當程度之瞭解。乙○○於92年2月間以其弟 郭子典 為代表人，設立大日貿易有限公司，其公司地址為台南市○區○○路1段216巷32號，該公司地址與甲○○住居之桃園縣八德市相距甚遠，乙○○要求與該公司無關之甲○○代為租用倉庫並代收貨櫃已違一般常情，聲請人未予根究明白，並要求乙○○提出明確說明，而僅以電話聯繫即允代辦，已有可疑。案發後乙○○逃逸無踪，經台灣基隆地方法院檢察署於92年10月1日發布通緝，於93年4月4日獲案羈押，嗣經台灣基隆地方法院以93年重訴字第13號於95年9月20日判處無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院於97年2月27日判決確定，有本院被告前案記錄表乙份在卷可稽。依乙○○之前案記錄表所示，其係於93年4月4日歸案，在其歸案前，以聲請人有勾串共犯之虞，予以羈押，自屬有據。共犯乙○○前無開設公司之經驗，其開設公司後自毒品交易盛行之東南亞國家越南進口貨物，委由甲○○租倉庫並代收貨物，既悖於常情，甲○○允代為處理，自有重大過失。法院審理後，雖查無證據足以認定甲○○與共犯乙○○、郭子典間有犯意之聯絡，而為無罪之判決確定，惟「知情與否」及「犯意之聯絡」乃屬犯罪者主觀之心意表現，除犯罪者認罪外，殊難予以證明，此所以甲○○被判決無罪之重要原因。惟甲○○雖獲判無罪確定，惟其就被羈押之原因有重大之過失，有如上述，其請求冤獄賠償，核無理由，應該駁回。
據上論斷，應依冤獄賠償法第2條第3款、第12條第1項後段，決定如主文。
中華民國97年7月22日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官施俊堯法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償法庭聲請覆審。
書記官林吟玲中華民國97年7月22日