臺灣士林地方法院107年度保險簡上字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年保險簡上字第2號民事裁定

裁判日期：民國109年02月21日

裁判案由：確認保險契約不存在

臺灣士林地方法院民事裁定107年度保險簡上字第2號上訴人 萬星 呈被上訴人安聯人壽保險股份有限公司法定代理人 薛傅睿 訴訟代理人 林昇豪 律師上列當事人間請求確認保險契約不存在事件，上訴人對於民國10
7年4月19日本院士林簡易庭107年度士保險簡字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，就追加之訴部分，本院裁定如下：
主文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形不在此限。民事訴訟法第446條第1項定有明文。上揭規定於簡易程序之上訴程序準用之，為同法第436條之1第3項所明定。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818號裁判參照）。易言之，原訴與追加之訴之主要爭點須共通，始能期待原訴之訴訟資料與證據資料得於追加之訴中加以援用，以收訴訟經濟之效及無礙被告之防禦權，若原訴與追加之訴之主要爭點並非共同，當事人另需提供訴訟資料，法院亦需另行調查證據，不但無從避免重複審理以求訴訟經濟，亦無法保障相對人之防禦權。
二、上訴人於原審主張：伊於民國106年9月29日發現前於91年10月18日與被上訴人簽訂之保險契約（下稱系爭保險契約），僅其中「超優勢變額萬能壽險要保書」（下稱系爭要保書）末處有伊之簽名，系爭要保書其餘部分及另份「統一安聯超優勢變額萬能壽險--重要事項告知書」（下稱系爭告知書），係保險業務員即訴外人 陳育心 要求伊前妻即訴外人 陳麗吉 簽署伊姓名，或由陳育心打勾、填寫，而系爭保險契約係陳麗吉欲付費買保險予伊，由陳麗吉與陳育心聯繫，陳育心意圖隱匿而未向伊說明系爭保險契約險種、保單內容與重要事項告知書，伊因不知情而簽署系爭要保書，兩造間意思表示不一致，系爭保險契約應屬無效，請求確認系爭保險契約不存在。
三、上訴人追加備位之訴主張：被上訴人造假隱匿系爭保險契約之危險保費達新臺幣（下同）上億元等重要事項，且違反系爭保險契約第4條及第5條約定，致伊意思決定自由遭侵害而受有損害，其併有債務不履行情事，爰依民法第184條第
1項前段、第226條規定，擇一請求被上訴人一部賠償伊30萬9,500元。
四、經查，上訴人於本院追加備位之訴，係依侵權行為及債務不履行損害賠償請求權，請求被上訴人賠償損害，其追加備位之訴爭點，除被上訴人是否造假隱匿系爭契約重要事項外，尚包括上訴人之意思決定自由是否遭不法侵害、被上訴人是否違反系爭保險契約，及其損害賠償數額，與原訴請求確認兩造間意思表示不一致之主要爭點顯不相同，致原訴之訴訟及證據資料無法全然利用，有礙被上訴人防禦及訴訟之終結，揆諸首開說明，上訴人追加之訴與原訴顯非基於同一之基礎事實，本件復不符情事變更等得准予追加他訴情狀，被上訴人且表明不同意為訴之追加（本院卷第102、110頁），上訴人追加之備位之訴並不合法，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國109年2月21日
民事第三庭審判長法官林昌義
法官王沛雷法官陳世源正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國109年2月25日
書記官吳旻玲