臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第2123號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳昌遠
訴訟代理人 謝翰儀
訴訟代理人 屠駿宥
被 告 劉峰渝 （原名 劉峰嶧 ）
被 告 陳秀淑
被 告 劉韋志
被 告 劉豐誠
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，於民國109年2月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「（一）被告劉
峰渝、陳秀淑應就如附表編號1、5至9所示之不動產所為之
分割協議及被告陳秀淑就該不動產所為之分割繼承登記行為
應予撤銷。（二）被告陳秀淑應將該不動產，登記日期民國
108年5月10日之分割繼承登記予以塗銷。」嗣於109年1月15
日言詞辯論期日追加劉韋志、劉豐誠為被告後，並於同年2
月19日言詞辯論期日追加附表編號2至4所示之不動產為本件
請求撤銷及塗銷登記之標的，而聲明請求：「（一）被告應
就如附表所示之不動產（下稱系爭遺產）所為之分割協議及
被告陳秀淑就系爭遺產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。
（二）被告陳秀淑應將系爭遺產，登記日期108年5月10日之
分割繼承登記予以塗銷。」此核屬訴之追加及變更，惟追加
及變更前、後，原告請求之基礎事實皆為被告劉峰渝未繼承
系爭遺產，等同將應繼分無償贈與被告陳秀淑，害及其信用
卡消費款債權等情，二者同一，揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告劉峰渝（原名劉峰嶧）前積欠其信用卡
消費款新臺幣（下同）112,309元及利息等未清償。嗣被告
劉峰渝之父 劉協和 於107年10月28日死亡，遺留有系爭遺產
，劉協和之繼承人即被告等均未辦理拋棄繼承，依民法第11
38條及第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時，按人
數平均繼承。」被告劉峰渝就系爭遺產即有繼承權。詎被告
劉峰渝為規避原告之聲請強制執行，竟與被告陳秀淑、劉韋
志及劉豐誠等人就系爭遺產協議分割，將之全部分配予被告
陳秀淑1人，並於108年5月10日就系爭遺產辦理繼承登記完
畢，顯見被告劉峰渝如同拋棄其繼承權，將其應繼分無償贈
與被告陳秀淑，此就遺產協議分割及辦理繼承登記之無償行
為，業已害及原告前開債權之實現。為此，爰依民法第244
條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟，並聲明請求：「（
一）被告應就系爭遺產所為之分割協議及被告陳秀淑就系爭
遺產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。（二）被告陳秀淑
應將系爭遺產，登記日期108年5月10日之分割繼承登記予以
塗銷。」等事實。
四、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，而被告陳
秀淑、劉豐誠於前言詞辯論期日到庭均求為判決駁回原告之
訴，被告陳秀淑並辯稱：伊先生劉協和得癌症，開刀前有寫
遺囑分配財產，因為被告劉峰渝不聽話，所以伊先生覺得辛
苦買的房子、土地不想分給他，所以到律師那邊寫遺囑。後
來先生過世後，被告等沒有拿遺囑去辦繼承登記，是找代書
處理的；被告劉豐誠則辯稱：父親劉協和在世時就有說被告
劉峰渝的這一份不給他繼承，要給他的2個小孩即 劉冠麟 、
劉芯鳳 繼承，目前暫時登記在被告陳秀淑名下，登記的房屋
係新北市○○區○○街○○號3樓、4樓（即附表編號7、8），
2個小孩各分1間等語。
五、原告主張之前揭被告劉峰渝積欠其信用卡消費款112,309元
及利息未等清償。嗣被告劉峰渝之父劉協和於107年10月28
日死亡，遺留有系爭遺產，劉協和之繼承人即被告等均未辦
理拋棄繼承，被告劉峰渝就上開遺產即有繼承權，竟與被告
陳秀淑、劉韋志及劉豐誠等人就系爭遺產協議分割，將之全
部分配予被告陳秀淑1人，並於108年5月10日就系爭遺產辦
理繼承登記完畢等事實，業據其提出本院107年度司促字第
00000號支付命令暨確定證明書、如附表編號8房屋之登記第
二類登記謄本、家事事件公告等資料為證，復有本院依職權
向新北市三重地政事務所調閱之本件繼承登記之相關卷宗資
料在可卷，堪信大部分為真實（茲補正被告就系爭遺產為分
割協議之時間為108年5月1日，系爭遺產並非全由被告陳秀
淑1人辦理繼承登記，系爭遺產辦理繼承登記之情形，詳如
附表所示）。
六、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的
為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分
割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公
同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割
遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有
人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為
分割對象（最高法院88年度台上字第2837號判決意旨參照）
。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產為分割
後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體，繼承
人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配有害債權
，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。查本件被繼承人劉協
和過世後除留有系爭遺產外，尚留有另1筆遺產即坐落雲林
縣○○鄉○○村○○00號房屋（面積64.5平方公尺），被告
間並協議此房屋由被告劉豐誠繼承全部，此有卷附之財政部
北區國稅局遺產稅繳清證明書、劉協和遺產分割協議書在卷
可按，是本件被告劉峰渝為不利於己之遺產分割協議時所為
之意思表示，縱認係無償行為，且有害及原告債權，而可訴
請撤銷，然原告可訴請撤銷者亦應係全部遺產「公同共有權
」之分割協議，而非遺產中之個別財產，本件原告僅就部分
非全部遺產即系爭遺產主張協議分割行為有害其債權，起訴
請求撤銷就系爭遺產所為分割協議之債權行為及分割繼承登
記之物權行為，即非適法。
七、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，提起
本件訴訟，並聲明請求：「（一）被告應就系爭遺產所為之
分割協議及被告陳秀淑就系爭遺產所為之分割繼承登記行為
應予撤銷。（二）被告陳秀淑應將系爭遺產，登記日期108
年5月10日之分割繼承登記予以塗銷。」均無理由，應予駁
回。
中華民國109年3月10日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月10日
書記官張裕昌
附表
┌──┬────┬────────────┬────┬──────┐
│編號│財產種類│地號、建號│權利範圍│繼承登記之人│
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│1│土地│新北市○○區○○段1294地│全部│陳秀淑2/5│
│││號││劉豐誠1/5│
│││││劉韋志2/5│
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│2│土地│雲林縣○○鄉○○段617地│全部│劉豐誠│
│││號│││
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│3│土地│雲林縣○○鄉○○段619地│全部│劉豐誠│
│││號│││
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│4│土地│雲林縣○○鄉○○段623地│7/48│劉豐誠│
│││號│││
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│5│房屋│新北市○○區○○段2759建│全部│劉韋志│
│││號│││
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│6│房屋│新北市○○區○○段2760建│全部│劉豐誠│
│││號│││
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│7│房屋│新北市○○區○○段2761建│全部│陳秀淑│
│││號│││
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│8│房屋│新北市○○區○○段2762建│全部│陳秀淑│
│││號│││
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│9│房屋│新北市○○區○○段2763建│全部│劉韋志│
│││號│││
└──┴────┴────────────┴────┴──────┘