臺灣臺南地方法院109年度建字第67號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年建字第67號民事裁定

裁判日期：民國112年02月17日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度建字第67號反訴原告即被告銀品科技股份有限公司法定代理人 林瑞成 反訴被告即原告三民營造股份有限公司法定代理人 吳淑滿 訴訟代理人 鄭安妤 律師
林宜嫻 律師 蔡麗珠 律師 江信賢 律師上一人之複代理人 蘇榕芝 律師上列當事人間請求給付工程款事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：
主文反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259條、第260條第3項分別定有明文。
二、經查：㈠反訴被告於民國109年9月29日提起本訴，本訴起訴至112年1
月18日言詞辯論終結歷經約2年4月，反訴原告於本訴將辯論終結之112年1月9日具狀提出言詞辯論意旨狀，主張反訴被告應賠償反訴原告新臺幣13,917,833元等語(見本院卷五第5頁、本院卷六第8頁)，顯有礙於本訴訴訟之終結，依前揭法條規定，自屬不應准許，應予駁回。
㈡又反訴原告所提出之111年5月24日辯論狀固記載「反訴損害
賠償」等文字(見本院卷三第57頁)，惟反訴原告表示：該狀紙記載反訴的意思不是要跟反訴被告要錢，反訴的意思是說我反對反訴被告對我起訴(本訴)，所以叫反訴等語(見本院卷三第271頁)，是不能認反訴原告於其時有提起反訴之意思，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年2月17日
民事第一庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國112年2月17日
書記官洪凌婷