裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年消債職聲免字第57號民事裁定
裁判日期：民國108年11月26日
裁判案由：聲請免責
臺灣橋頭地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第57號聲請人即債 陳進忠 00000000000000000000000000000000000務人0000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列債務人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人陳進忠應予免責。
理由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）35,254,850元（見本院民國108年2月18日橋院秋107年度司執消債清司顯字第89號公告之債權表），因無法清償債務，乃於106年9月間向本院聲請前置調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案，而於同年10月19日調解不成立。嗣於107年3月26日向本院聲請更生，本院以107年度消債更字第54號裁定聲請人自107年7月26日下午4時起開始更生程序，因其積欠無擔保及無優先權債務金額逾1200萬元，其更生方案依法不得認可，本院遂依職權以107年度消債清字第94號裁定聲請人自107年12月24日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲190,000元之分配，再經本院司法事務官以107年度司執消債清字第89號民事裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，並有前開裁定書各1份在卷可稽，應堪信聲請人此部分之主張屬實。
三、經查：
(一)聲請人為40年出生之人，現年68歲餘，每月僅領取國民年金4,585元，其餘不足生活必要支出部分，由子女負擔扶養費用，105至107年度申報所得分別為792元、0元、0元，現無投保勞工保險等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、資助切結書、領取國民年金存摺內頁、稅務電子閘門所得調件明細表等件附卷可稽（見消債調卷第2至3頁、第8至10頁、第14至15頁、消債更卷第20至22頁、第35頁、本院卷）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已逾65歲退休年限，106、107年度未有申報所得，且無勞保，則聲請人自陳現無業，由子女負擔其每月必要生活費用，每月僅領有國民年金4,585元，尚非不能採信，是本院認應以聲請人每月領取之國民年金4,585元作為其開始清算程序後之固定收入。
(二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。消費者債務清理條例第64條之2第1項明定之。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以其1.2倍金額即15,529元為度，始得認係必要支出，聲請人主張其每月必要生活費用為13,000元，低於上開金額，應為可採。
(三)綜上，本院裁定開始清算程序後，債務人之固定收入4,585元，扣除自己必要生活費用之數額13,000元後，已無餘額，與消費者債務清理條例第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消費者債務清理條例第133條本文所定應不免責之情形。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復查無消費者債務清理條例第134條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。中華民國108年11月26日
民事庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年11月27日
書記官郭南宏