裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第3032號民事判決
裁判日期：民國96年02月16日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第3032號原告甲○○訴訟代理人 康進益 律師
王國論 律師被告 黃綉貞 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾萬元，及自民國九十五年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國73年間起陸續向原告借款，迄79年2月26日止，兩造結算積欠金額為新臺幣（下同）270萬元（下稱系爭款項），約定於79年12月31日清償，並由被告簽發本金面額共計270萬元、到期日為79年12月31日之本票
6紙（下稱系爭本票）及利息面額共計108,000元之本票4紙（下稱利息本票）交付原告收執。惟因原告當時任職於大同股份有限公司擔任主計職務，依公司規定不得與他人有金錢借貸關係，故原告乃以訴外人 洪政吉 之名義為系爭款項之債權人，並由被告以其所有坐落臺南縣○○鄉○○段611地號、八翁段176地號及八老爺段八老爺小段11地號土地（下稱系爭土地），設定抵押權與洪政吉（下稱系爭抵押權）。嗣系爭土地經法院查封拍賣時，洪政吉聲明參與分配，惟上開借款全未受償，洪政吉乃於94年11月30日書立債權移轉證明書，將其對被告之債權讓與原告，然經原告屢次催討，被告均置之不理。因如上開借貸關係存在於洪政吉與被告間，則洪政吉已將其對被告之債權讓與原告，原告自得以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知後，請求被告返還系爭款項；惟如該借貸關係存在於兩造間，原告亦得依消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭款項。爰依債權讓與或消費借貸之法律關係，擇一求為判決：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前準備書狀則以：其係於79年2月26日直接向洪政吉借貸系爭款項，而與原告無關，故原告對被告並無借款債權存在。又洪政吉對被告之返還借款請求權已於94年2月26日罹於時效，則縱使洪政吉將其債權讓與原告，被告仍得主張時效抗辯以拒絕清償，故原告無權請求被告返還系爭款項等語置辯，求為判決：原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告係於79年2月26日借用系爭款項，並簽發系爭本票、利息本票及設定系爭抵押權與洪政吉作為擔保，嗣臺灣臺南地方法院於80年間查封拍賣系爭土地時，洪政吉曾以270萬元之債權聲明參與分配而全未受償，遂於94年11月30日出具債權移轉證明書，同意將其對被告之系爭借款債權讓與原告，且該債權讓與通知已於95年1月2日送達被告等情，為被告所自認（見本院卷第27至30頁），復有系爭本票影本6紙、抵押權設定契約書、他項權利證明書、參與分配狀、臺灣臺南地方法院79年5月9日（79）南院執清字第1869號函、80年7月18日（79）南院健執字第1869號通知、債權移轉證明書及本院送達證書各1份在卷可稽（見本院卷第7、8、10至16、21頁），堪信為真。惟被告則以前揭情詞置辯。是以本件爭點為：㈠原告得否依債權讓與或消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭款項？㈡原告之請求權是否已罹於時效？
五、原告得否依債權讓與或消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭款項？㈠按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及第297條第1項前段分別定有明文。是以，債權人將其債權讓與第三人並通知債務人後，其債權讓與即對債務人發生效力。
㈡經查，被告係於79年2月26日向洪政吉借得系爭款項，且迄
今尚未清償一節，為被告所自認（見本院卷第27頁），自堪信為真實。又洪政吉於94年11月30日出具債權移轉證明書，同意將其對被告之系爭借款債權讓與原告，且該債權讓與通知已於95年1月2日送達被告等情，業如前述，復參以證人洪政吉於本院高雄簡易庭94年度雄簡字第6021號案件審理時證稱：其對被告之債權已讓與原告，故應由原告向被告請求系爭款項等語（見該卷第71頁），據此足認系爭借款債權原係存在於被告與洪政吉之間，嗣由洪政吉轉讓原告，並已合法通知被告。則揆諸前揭規定，原告本於債權讓與之法律關係，請求被告返還系爭款項，自屬有據。
㈢因原告得依債權讓與之法律關係，請求被告返還系爭款項，
業如前述，則原告另以選擇合併之訴方式，依消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭款項部分，本院即無再予審酌之必要，併此敘明。
六、原告之請求權是否已罹於時效？㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷，民法第125條前段、第128條前段及第129條第1項第3款分別定有明文。又消滅時效因起訴而中斷者，係自請求權人提出訴狀於法院時起發生中斷之效力，而非自訴狀送達於相對人時起生效。是以，債權人自得行使請求權時起算，已於15年內向法院提起訴訟者，其請求權即不因罹於時效而消滅。
㈡經查，被告係於79年2月26日向洪政吉借得系爭款項，並簽
發系爭本票為擔保，且系爭本票之到期日均為79年12月31日等情，業如前述，據此足認被告與洪政吉間約定系爭款項之清償日期為79年12月31日，亦即洪政吉自該日起得請求被告返還系爭款項，則其請求權迄94年12月31日起始罹於時效。
又原告受讓系爭借款債權後，於94年12月15日提起本訴，此有民事起訴狀上之本院收文戳章可稽（見本院卷第3頁），則揆諸前揭說明，原告既已於94年12月31日前提起本訴，其請求權即未罹於時效。被告辯稱上開請求權已於94年2月26日罹於時效而拒絕清償，自屬無據。
七、綜上，原告依消費借貸債權讓與之法律關係，請求被告給付
270萬元，及自95年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核於法有據，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年2月16日
民事第六庭審判長法官謝靜雯
法官高增泓法官鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年2月16日
書記官王雪招