臺灣高雄地方法院113年度交簡字第2747號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年交簡字第2747號刑事判決

裁判日期：民國113年12月27日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度交簡字第2747號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾嘉齊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2273號），本院判決如下：
主文鍾嘉齊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鍾嘉齊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國111年、113年5月間已有酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第3度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.51毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年12月27日
高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。中華民國113年12月27日
書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第2273號被告鍾嘉齊（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾嘉齊於民國113年11月12日20時至23時許，在高雄市○○區○○○村00號住處飲用威士忌後，致吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(13)日10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時21分許，行經高雄市前金區成功一路與前金二街口時，因變換車道未打方向燈而為警攔查，並於同日13時36分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升
0.51毫克，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾嘉齊於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局交通警察大隊鹽埕分隊酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國113年11月14日
檢察官王建中