裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡上字第55號民事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：確認損害賠償不存在
臺灣臺北地方法院民事判決96年度簡上字第55號上訴人丙○○被上訴人乙○
甲○上列當事人間請求確認損害賠償不存在事件，上訴人對於民國95年12月15日本院臺北簡易庭95年度北簡字第36010號第1審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣 伍仟肆佰 陸拾元由上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張：
被上訴人前聲請本院90年度執字第28220號強制執行上訴人之房屋，因上訴人於民國93年4月19日依本院92年度聲字第675號裁定，為被上訴人供擔保新臺幣（下同）8,505,990元，並以本院93年度存字第1414號提存事件提存（以下簡稱系爭提存物）後，而於本院91年度訴字第5048號異議之訴事件判決確定前停止執行。嗣被上訴人於上開異議之訴確定後聲請續為強制執行，並於93年7月6日拍賣終結。上訴人乃聲請本院95年度聲字第1062號裁定返還系爭提存物，經准予部分返還8,089,330元，上訴人提出抗告，臺灣高等法院以95年抗字第859號裁定再准予返還78,749元，尚餘337,911元未准予返還。被上訴人雖主張其已就系爭提存物行使權利而於本院93年度訴字第1619號民事事件中提起反訴請求損害賠償，惟被上訴人並無損害，其請求賠償並無理由，爰訴請確認被上訴人就本院92年度聲字第675號事件之損害賠償債權不存在。
被上訴人答辯稱：
被上訴人已就系爭提存物行使權利，於94年6月27日在本院93年度訴字第1619號民事事件中，反訴請求上訴人賠償其供擔保停止執行所造成之損害，雖因兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日而視為撤回起訴，惟被上訴人已再追加起訴，故上訴人本件訴訟欠缺確認利益，請求駁回上訴人之訴。
原判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴理由略
謂：本院90年度執字第28220號強制執行事件並未停止執行，被上訴人自無受損害，本院93年度訴字第1619號民事事件尚在繫屬中，其標的為返還墊款，並非損害賠償，被上訴人於94年6月27日所提反訴狀並未請求賠償因延宕執行所受損害等語。
本院之判斷：
㈠被上訴人前聲請本院90年度執字第28220號強制執行上訴人
之房屋，因上訴人於93年4月19日依本院92年度聲字第675號裁定以系爭提存物為被上訴人供擔保，而於本院90年度執字第28220號強制執行事件本院91年度訴字第5048號異議之訴事件判決確定前停止執行。嗣被上訴人於上開異議之訴確定後聲請續為強制執行，並於93年7月6日拍賣終結。上訴人為取回系爭提存物，聲請本院94年度聲字第2846號定25日期限通知被上訴人行使權利，被上訴人於94年10月3日向本院陳報其已於94年6月27日在本院93年度訴字第1619號民事事件中對上訴人提起反訴，請求賠償因延宕執行2.5個月所受277,773元及法定利息之損害。嗣上訴人聲請本院95年度聲字第1062號返還系爭提存物，經裁定准予返還8,089,330元，上訴人提出抗告後，經臺灣高等法院95年抗字第859號裁定准予再返還78,749元，尚有擔保金337,911元未返還。上開事實有臺灣高等法院95年度抗字第859號民事裁定、95年度抗字第352號民事裁定附卷可稽，並經本院依職權調閱本院93年度訴字第1619號民事卷宗，查核屬實。
㈡上訴人提起本件確認之訴，無即受確認判決之法律上利益：
⑴按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第1項第2款20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利（最高法院72年台抗字第181號判例要旨可資參照）。
⑵被上訴人雖於上訴人所提本院93年訴字第1619號民事事件
繫屬中，就上訴人供擔保聲請停止執行所造成之損害提起反訴，惟因兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日，經法院依職權續行訴訟仍無正當理由遲誤不到，致依民事訴訟法第191條第2項規定視為撤回起訴及反訴等情，有臺灣高等法院95年度抗字第352號民事裁定、最高法院95年度臺抗字第617號民事裁定附卷可稽。被上訴人因行使權利而對上訴人提起之反訴既經視為撤回，依民事訴訟法第263條第1項規定，視同未起訴，故應認被上訴人經上訴人催告行使權利後，未於所定25日期間內行使。
⑶被上訴人既未於上開催告期間內就系爭提存物行使權利，
上訴人依法即得請求裁定返還提存物，毋庸另行起訴請求確認被上訴人之損害賠償債權不存在。從而，上訴人提起本件確認之訴並無即受確認判決之法律上利益，其請求不應准許。
綜上所述，上訴人請求確認被上訴人就本院92年度聲字第675
號事件之損害賠償債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕為駁回其上訴。
上訴人應負擔之訴訟費用即第2審裁判費為5,460元。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3
項、第463條、第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如
主文。中華民國96年5月31日
民事第四庭審判長法官林麗玲
法官陳文正法官林玲玉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國96年5月31日
書記官江虹儀