裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第186號刑事裁定
裁判日期：民國102年08月22日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第186號抗告人即受刑人 陳俊三 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國102年7月22日裁定（102年度聲字第887號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件定應執行刑案件中，關於101年度簡上字第203號，所判處有期徒刑3月部分本人無法接受，因本人從頭到尾沒去第二間公司上班，全是負責人 黃招英 拿資料及印章給會計師所為，是黃招英及會計師偽造本人個資填報薪資所得。偽造文書應由黃招英負刑責，不應全是本人擔責，並聲請傳訊證人 林秀雲 、 邱斌舜 為證，及提出台灣屏東地方法院99年度偵字第7589號起訴書、台灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第7779號聲請簡易判決處刑書、台灣屏東地方法院101年度簡上字第203號判決書、扣繳憑單各1份為證云云。
二、原審以：㈠聲請意旨略以：受刑人陳俊三因違反稅捐稽徵法案件，先後經判決判處如附表所示之刑，均經確定，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定其應執行之刑等語。㈡按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。查受刑人行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並經總統於民國102年1月23日以總統華總一義字第00000000000號令公布，於同年1月25日施行，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
」，經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。查本件受刑人如附表所示之罪雖均係於上開條文公布施行前所犯，然其所犯各罪刑均係得易科罰金之罪，尚無上開但書規定之適用，因之適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，依上開最高法院見解，自毋庸為新舊法之比較，合先敘明。㈢經查，受刑人因犯如附表所示之稅捐稽徵法二罪，經本院先後以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書（本院99年度訴字第984號判決、101年度簡上字第203號判決）在卷可稽。茲聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許，爰定執行刑有期徒刑
5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等情。
三、本院查：原審定刑，核屬妥適。受刑人抗告意旨，雖以原裁定附表2所示之罪（原審法院101年度簡上字第203號判決），從頭到尾沒去第二間公司上班，是黃招英及會計師偽造受刑人個資填報薪資所得，應由黃招英負責，不應由受刑人負責有證人可證云云，指摘原裁定不當。惟按本件係依刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
」予以定刑，即必須裁判確定後，始能定應執行刑。本件關於附表2所示之罪（原審法院101年度簡上字第203號判決），受刑人如有異議，應於該案件實體進行中提出答辯或表示不服，於該案件已經確定後定執行刑時，僅能就定刑範圍是否適當表示不服，而不能再就個別案件之是否成立犯罪或其內容予以爭執。
本件抗告，僅就附表2所示已確定之罪，爭執其不應成立犯罪，依上開說明，自屬無從准許，抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年8月22日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國102年8月22日
書記官呂素珍