臺灣士林地方法院107年度聲字第1322號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年聲字第1322號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月12日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定107年度聲字第1322號聲請人即被告 翁聰德 上列聲請人即被告因竊盜案件（107年度易字第522號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）翁聰德經本院訊問後坦承不諱，懇請鈞院准予具保停止羈押，聲請人願以限制住居、限制出境及每日至管區報到及新臺幣3萬元之保證金來具保，為此聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，如認仍有刑事訴訟法第101條第1項或第
101條之1第1項所示各款之羈押原因及必要，亦無同法第
114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請；復參以羈押之目的並非單純在確保刑事追訴及審判之進行，尚包括確定後國家刑罰權之必獲實現，此觀刑事訴訟法第101條規定自明，是並非案件一經宣判，羈押原因即當然消滅或無羈押之必要（最高法院
101年度台抗字第80號裁定要旨參照），故被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。末就羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查：
（一）聲請人因本案竊盜案件，經本院於民國107年7月28日訊問後，聲請人坦承犯行不諱，核與被害人 王漢堂 、 周錦樹 警詢中之指述情節相符，並有卷存之相關事證可證，認聲請人涉有刑法第320條第1項及第321條第1項第3款之竊盜及加重竊盜罪嫌，犯嫌重大。又聲請人前經通緝後方歸捕到案，足認有逃亡之虞。另聲請人涉有多起竊盜案件，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之
1第1項第5款規定，裁定自107年7月28日執行羈押在案。
（二）本案聲請人2次犯行所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀越安全設備夜間侵入住宅之加重竊盜罪及刑法第320條第1項竊盜罪，業經本院於
107年9月27日以107年度易字第522號判決分別量處有期徒刑10月、5月在案，且因前開2罪分屬不得易科罰金及得易科罰金之罪，爰不予以併定應執行刑，有本案判決可查。聲請人固以前揭情詞聲請具保停止羈押，然經本院審酌全案卷證，衡諸聲請人曾經檢察官本案偵查中傳喚未到且拘提無著，於106年5月19日發布通緝，至107年7月26日方為警緝獲到案，又聲請人於本院訊問時供稱其住在大溪、因在外工作無法收信等語（見本院107年度聲羈字第133號第29頁；本院107年度易字第522號卷一第45頁），復於本院審理時則改稱居住在基隆等語（見本院10
7年度易字第522號卷二第73頁），而其戶籍地址現為新北市三峽戶政事務所，與其上開供稱實際居住地不同，有個人戶籍資料查詢結果1份可參，足見聲請人居無定所，確有逃亡之虞。另本案雖於日前宣判，然所處各有期徒刑10月、5月均尚未確定，且其中有期徒刑10月部分不能易科罰金，經此有罪判決，亦增其逃亡之可能性。再者，聲請人於短短2個月時間內先後為本案2次竊盜犯行，且另涉犯其他竊盜罪嫌，現經臺灣士林地方檢察署以107年度偵緝字第1109號案件偵辦終，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，可稽聲請人倘交保在外，恐有反覆實施同一犯罪之虞，再犯可能性極高，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之事由，是前開羈押原因均依然存在。
本院衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會治安之維護及聲請人人身自由之保障，為確保本案後續上訴、執行程序之進行，並揆諸上開說明，及羈押原因並未因本案審結而消滅，復迄無適當且可替代之強制處分，足以防免聲請人逃亡及反覆實施同一犯罪，兼考量倘聲請人一再犯罪對社會之危害，與執行羈押對聲請人人身自由限制之程度，認羈押對聲請人自由之限制尚合於比例原則，仍有羈押之必要。
（三）綜上，本院審酌聲請人所涉各項情節，其羈押原因及必要性均未消滅。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本件聲請為無理由，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年10月12日
刑事第四庭法官葛名翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周玉惠中華民國107年10月12日