高雄簡易庭109年度雄簡字第2081號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第2081號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 江建成
被　　　告　 謝煌祥
　　　　　　 洪禎 臨
　　　　　　 洪詩芬
　　　　　　 賴志偉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月30日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應在繼承所得甲○○之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣壹拾肆萬玖仟玖佰參拾捌元，及自民國一○四年二月二十一日
起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利
息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告在繼承所得甲○○之賸餘
遺產範圍內連帶負擔十分之九，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告謝煌祥、賴志偉經合法通知未於言詞辯論期日到場（見
本院卷第60、56頁），被告 洪禎臨 經合法通知，惟放棄行使
在場權（見本院卷第62、26頁），而未於言詞辯論期日到場
，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被告之被繼承人甲○○（歿於民國107
年5月2日）於93年9月10日向原告申辦現金卡，經原告核
發卡號0000000000000000之現金卡供甲○○刷卡循環動支借
款，甲○○應按月遵期清償當期最低應繳金額，餘款則按年
息20%計算循環利息，如有一期未還視為全部到期（下稱系
爭現金卡契約，俟104年9月1日銀行法第47條之1第2項
規定施行後，依法減縮計息利率為年息15%）。詎甲○○於
94年3月10日最後一次清償利息3,000元後，即未再清償分
文，截至斯時止，尚餘欠借款本金149,938元（下稱系爭欠
款，見本院卷第78頁背面）。而被告為甲○○之繼承人，且
未聲明拋棄繼承，依民法第1153條規定被告應就甲○○所遺
債務負連帶清償責任。惟原告未於被告公示催告債權人申報
債權期間遵期申報，故僅就被告繼承甲○○所得賸餘遺產取
償。為此爰依系爭現金卡契約、消費借貸及繼承之法律關係
提起本件訴訟（見本院卷第78頁）等語。並減縮聲明：被告
應在繼承甲○○之剩餘遺產範圍內，連帶給付原告149,938
元，及自104年2月17日起至104年8月31日止按年息20%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15
%計算之利息（見本院卷第79頁）。
三、被告謝煌祥、洪禎臨、賴志偉未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、被告洪詩芬則以：伊於甲○○去世後，已於法定期間內聲明
限定繼承，經臺灣高雄少年及家事法院9下稱高雄少家法院
）以107年度司繼字第3852號受理在案，並於107年9月18
日裁定命甲○○之債權人應於該裁定公示催告揭示之日起6
個月內向繼承人報明債權，如不為報明，且為繼承人所不知
者，僅得就賸餘遺產行使權利（下稱系爭公示催告裁定），
該裁定業於107年8月26日公告，於108年3月26日公示催
告期間屆滿，未見原告申報債權，且系爭欠款非繼承人所得
知悉，原告依法僅得就賸餘遺產行使權利。又甲○○所留遺
產只有陽信商業銀行股份有限公司新興分行存款198元、高
雄英德街郵局存款29元及華南商業銀行存款126元，合計35
3元，顯然不足清償甲○○所遺債務，伊未自甲○○獲得任
何遺產，伊就系爭欠款自不負清償責任。再者，原告遲未向
甲○○追償系爭欠款本息，原告之利息請求權即因罹於5年
時效期間不行使而消滅，伊自得拒絕給付（見本院卷第54頁
、第78頁背面）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、經查：
㈠原告主張其與甲○○間有系爭現金卡契約存在，及甲○○仍
積欠系爭欠款未還之事實，業據提出現金卡申請書暨約定條
款、催收帳戶查詢表及交易記錄查詢表為憑（見臺灣臺北地
方法院109年度北簡字第3005號卷，下稱北簡卷第9至12、
13、15頁），而甲○○生前最後一次於94年3月10日還款3,
000元，全數用以抵充前期利息，經抵充完畢後，仍餘欠借
款149,938元及自94年3月10日起算之利息未還等情，亦據
原告說明綦詳（見本院卷第78頁背面），核與交易往來明細
表所載一致，應屬可採。
㈡又被告為甲○○之繼承人，均未聲明拋棄繼承，並經洪詩芬
向高雄少家法院陳報遺產清冊，經高雄少家法院作成系爭公
示催告裁定，命甲○○之債權人自該裁定公告揭示之日起6
個月內申報債權，該裁定業於107年9月26日揭示，於108
年3月26日公告期間屆滿等情，業經本院依職權調取高雄少
家法院107年度司繼字第3852號陳報遺產清冊事件卷證，核
閱無訛，依民法第1153條規定，被告對於甲○○之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶責任。惟原告未於前開公示催
告期間向被告申報系爭欠款債權之事實為兩造所不爭執（見
本院卷第54頁），原告復未舉證證明被告知悉系爭欠款債權
存在，是依民法第1162條規定，原告僅得賸餘遺產行使權利
。至於被告辯稱甲○○所留遺產於清償債務後，已無賸餘云
云，固經被告提出遺產清冊、陽信銀行存款帳戶查詢表、高
雄英德街郵局帳戶查詢表、華南銀行帳戶查詢表、遺產稅財
產參考清單，元大銀行欠款明細、中國信託銀行欠款明細、
財團法人金融聯合徵信中心授信資料明細、債權轉讓資料明
細為憑（見本院卷第33至50頁），並經本院依職權查明甲○
○生前擁有之車輛均經報廢，已無價值，有交通部公路總局
高雄市區監理所函覆車籍查詢單、異動歷史查詢單足佐（見
本院卷第67頁），惟原告起訴時甲○○是否仍有賸餘遺產可
供清償，係屬日後強制執行有無實益問題，原告既尚未就系
爭欠款債權取得強制執行名義，原告提起本件訴訟即有受訴
訟權利保護之必要，其債權之行使不受甲○○賸餘遺產金額
多寡、價值有無所影響。附此敘明。
㈢再按利息請求權因5年間不行使而消滅，民法第126條規定
至明。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第
1項亦有明定。查原告固於109年2月17日具狀向臺灣臺北
地方法院請求被告清償系爭欠款，惟該書狀於109年2月20
日始繫屬法院而生催告效力，有起訴狀首頁收狀日期條戳可
憑（見北簡卷第5頁），原告請求自104年2月17日起算之
遲延利息，其中發生於000年0月00日以前者，因原告未在
5年時效期間內行使利息請求權而告消滅，被告拒絕給付，
於法有據，原告此部分之利息請求為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依系爭現金卡契約、消費借貸及繼承之法律
關係，請求被告在繼承所得甲○○賸餘遺產範圍內，連帶給
付149,938元，及自104年2月20日起至104年8月31日止
按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件乃訴訟標的金額在50萬元以下之金錢給付訴訟，依民事
訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易程序，依同法第38
9條第1項第3款規定，就本判決主文第1項所為被告敗訴
之裁判，法院應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國110年4月15日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月15日
書記官蔡妮君