臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第644號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
複 代理人 蕭子鴻
被 告 陳信志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年8月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟柒佰壹拾伍元，及自民國一百零
九年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣玖萬貳仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔
保或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保被保險人聯邦國際租賃股份有限公
司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）
，於民國107年7月11日17時23分許，由訴外人 許淵勝 駕駛，
行經新北市○○區○○路5段654號家樂福重新店之地上1樓
接地下1樓車道口時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車於倒車時未注意其他車輛之過失而撞擊，系爭車輛因
而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）216,266元
（含工資暨塗裝53,056元、材料費163,210元），原告已依
保險契約賠付上開修復費用予被保險人，依法取得代位求償
權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告216,266元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行，並辯稱：伊當時車子後輪已經開到
平地，當時是下錯車道，所以要倒車走另一車道，倒車的過
程中大約5公尺距離就撞到系爭車輛，係伊車子後方保桿的
正中間有一雪地燈上方撞到系爭車輛前大牌左上方，且伊倒
車的時速不到5公里，車禍時雖伊沒有拍照，但警察有拍照
，依照警察所拍攝的照片，可見系爭車輛之受損處只有3處
即大牌左上方的一個點、水箱護罩、引擎蓋，項目如原告提
出之估價單第4項、第11項、第24項，其中引擎蓋鈑金部分
，可以鈑烤，大約花費5,000元就可修復，第24項之前保險
桿蓋只有刮痕，沒有損壞，用汽車美容就可以修復，大約也
只花費5,000元，估價單其他受損部位，是否確實是伊所造
成，伊有質疑；又估價單第41項與第46項、第10項與第13項
，重複計費等語。
三、按汽車倒車時，應依下列規定：「....。二、應顯示倒車燈
光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」
，道路交通安全規則第110條第2款定有明文；次按原告對於
自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其
不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則。經查：原告主張被告
於前開時、地，駕駛汽車倒車時有未注意其他車輛之過失致
撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損乙節，業據其提出修車估
價單、彩色車損照片為證，並為被告所不爭執，且有本院依
職權向新北市政府警察局三重分局調取之警察志工工作紀錄
簿在卷可稽，足見被告應就本件事故負不法過失責任甚明。
而就原告主張系爭車輛送修後支出修復費用216,266元部分
，被告雖以前開情詞置辯，並提出員警照攝之現場照片15幀
為證，惟員警於現場所拍攝之系爭車輛受損照片僅係初略、
概觀之證據，無法據以判斷系爭車輛具體受損之情形；且衡
諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，
其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，並參
以原告所提系爭車輛維修時所拍攝之彩色車損照片所示損害
情形，及所提估價單所載修復項目及金額，核與原告聲請訊
問之證人即系爭車輛維修接待員 廖敬龍 於本院109年8月26日
言詞辯論期日到庭具結證稱：「我是在國都新莊廠任職，於
民國85年任職，是接待專員工作為車輛維修的報價，車損的
外觀是初估，拆了之後看內部，技師會看受損情形再追加修
復的價格，我都是估價。本件107年7月13日估價單，是我估
價的，這份是外觀及內部都有估算，保險公司也有會同來看
過，我們有把損害情形拍照，以視訊方式與保險公司估算。
這部車子的損害項目主要項目是前保險桿，前引擎蓋，有影
響到觸發行人偵測的感知器，所以連帶的電腦都要換掉，追
加的部分是車幅燈，位置也是在前車頭，在大燈的下面。估
價單損害的部分沒有不在車頭的部分。車子受損的撞擊點在
保險桿那邊，有些是擠壓造成的，例如水箱架，引擎蓋可能
是直接撞擊。原告所提出的109年6月11日陳報狀的照片，應
該是我們現場拍的，含後來追加的照片。有包含保險桿、引
擎蓋損害的照片。估價單第十項、十三項，應該是重複的，
要扣掉，工資只有一個，沒有重複算。估價單四十一、四十
六是一樣的。」等情大致相符，亦即系爭車輛受損情形及修
復費用，除了估價單上所載「第46項右水箱支架噴漆（工資
）2,160元」及「第13項水箱護罩徽飾（零件）8,170元」，
可認係屬重複而應予剔除外，其餘項目應可證明與本件事故
有直接關係，非如被告所辯之受損情形，則系爭車輛因本件
事故受損所支出之必要修理費用，於工資暨塗裝部分為50,8
96元（計算式：53,056元－2,160元＝50,896元），材料費
部分為155,040元（計算式：163,210元－8,170元＝155,040
元），合計共205,936元（計算式：50,896元＋155,040元＝
205,936元）。
四、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保
險法第53條第1項分別定有明文。再按不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛既
因被告之過失而受損，被告即應負侵權行為損害賠償責任，
而原告主張其已依保險契約賠付上開修復費用予被保險人，
依法取得代位求償權等情，亦有其提出之保險查核單、賠款
滿意書為證，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
惟系爭車輛係於105年3月（推定15日）出廠使用，有行車執
照附卷可稽，至107年7月11日車輛受損時，已使用2年3月餘
，而本件修復費用中之材料費係以新品換舊品，更新零件之
折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結
算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者
，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車、貨車
之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之10分之9之計算結果，可知系爭車輛之折舊年數
為2年4月，修復材料費折舊後之餘額為41,819元（計算書如
附表，元以下四捨五入）；至於工資暨塗裝，則不因新舊車
輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償之修復費
用共92,715元（計算式：41,819元＋50,896元＝92,715元）
。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告92,715元，及自
起訴狀繕本送達翌日即109年3月21日起至清償日止，按年息
5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保請准宣告免為
假執行，經核無不合，爰併宣告如主文第4項但書所示。
中華民國109年9月9日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月9日
書記官張裕昌
附表
┌─────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值155,040×0.438=67,908│
│第1年折舊後價值155,040-67,908=87,132│
│第2年折舊值87,132×0.438=38,164│
│第2年折舊後價值87,132-38,164=48,968│
│第3年折舊值48,968×0.438×(4/12)=7,149│
│第3年折舊後價值48,968-7,149=41,819│
└─────────────────────┘