臺灣高等法院103年度聲再字第99號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲再字第99號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲再字第99號再審聲請人即受判決人 張世達 上列聲請人因詐欺等案件，對於本院101年度上易字第1414號，中華民國101年8月7日第二審確定判決（臺灣基隆地方法院100年度易字第232號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第1434號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。理由如下：
(一)告訴人 張宗揚 係債務人，其訴訟代理人 陳世興 虛報自己為輕鬆賺管理顧問有限公司之負責人，並為誣陷於聲請人而誣告，提供不實卷證，嗣又恫赫聲請人，原審漏未調查、審酌，原確定判決自屬理由不備之違法。
(二)張宗揚所開立之本票載有自願放棄抗辯權字樣，然臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第1434號起訴書、原確定判決事實（一）、（二）、（六）部分、附表一至附表四均為與事實不符之認定，原確定判決有理由與主文矛盾、未引用適當法條之違誤，應予撤銷。
(三)張宗揚將臺灣板橋地方法院公證處認證書之圓型印鑑附載簽名（如刑事再審狀附件第6頁），又行使於「臺北市松山地政事務所民眾口頭陳情案件紀錄表」之右下方（同上狀，附件第1頁）。然張宗揚於臺灣基隆地方法院檢察署檢察官為誣告、偽證案偵訊中證稱：圓型印鑑附載之簽名是聲請人所偽刻的云云，顯係虛偽證述。
(四)原確定判決附表三所示之總金額為新臺幣（下同）389,731元，然影印費預收共用4,800元非聲請人所取，影印費部分尚賸餘684元未清算，與告訴人於臺灣士林地方法院99年度重訴字第240號提出之民事答辯（二）狀附表所列之總金額為438,492元亦不相符。
(五)原確定判決虛構事實、串證案由，足證法官、檢察官有違法亂紀之情。
二、再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條定有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文。
三、經查：聲請人張世達前以上開聲請意旨之事由聲請再審，業經本院以所陳述或主張未提出任何新證據、所提非屬足生影響於原確定判決之重要證據，認聲請人無再審理由，分別以101年度聲再字第458號、101年度聲再字第406號裁定駁回在案，有各開裁定及被告之前案紀錄表在卷可憑。茲聲請人以同一原因聲請再審，揆諸上開說明，於法自有未合，不能准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第2項，裁定如主文。
中華民國103年3月31日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官江振義法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官范家瑜中華民國103年3月31日