臺灣臺北地方法院95年度訴字第4527號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第4527號民事判決

裁判日期：民國95年06月28日

裁判案由：土地所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第4527號原告乙○○訴訟代理人 詹振寧 律師被告甲○○
9號訴訟代理人 黃勝文 律師訴訟代理人 陳怡珍 律師上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國九十五年六月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告為系爭台北縣新店市○○段○○○○號土地、面積69.5平方公尺、權利範圍全部之土地所有權人，於民國95年3月9日將系爭土地以新台幣（下同）1,100,000元出售予原告，並訂有土地買賣契約書，原告於95年3月9日訂約當日依約交付第1期價金200,000元，被告依上開土地買賣契約書第3條第1款及第5條之約定，即應將系爭土地辦理所有權移轉登記予原告，惟被告迄未提供所需資料辦理移轉登記，且經請求仍不履行。本件原告既已依約交付第1期價金200,000元，被告即應依約將系爭土地辦理所有權移轉登記予原告，爰依買賣契約請求被告辦理系爭土地所有權移轉登記等語。並聲明：被告應將座落台北縣新店市○○段○○○○號土地、面積69.5平方公尺、權利範圍全部之土地所有權移轉登記予原告。
三、被告辯稱：兩造於95年3月9日簽訂土地買賣契約書，原告以總價1,100,000元，買受被告所有座落於台北縣新店市○○段○○○○號土地1筆，被告當日收受定金200,000元；嗣被告因故無法將該筆土地出售予原告，業於95年3月28日發函原告，主張解除契約並願意返還定金。被告僅收受定金200,000元，依據上開契約書第3條第1項規定，被告係負交出移轉登記所需全部證件，並用印三日內申報增值稅之義務，原告驟然起訴請求被告移轉土地所有權，即屬無據。且系爭標的物業於95年4月11日賣予訴外人 黃正勝 ，並已於95年5月3日辦妥土地移轉登記在案，是因買賣標的物業已移轉他人所有，被告已無從履行契約，原告請求被告移轉土地所有權登記，即屬無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於95年3月9日簽訂土地買賣契約書，原告以總價1,100,000元，買受被告所有座落於台北縣新店市○○段○○○○號土地1筆，被告並於當日收受定金200,000元。
（二）被告業於95年4月11日將系爭土地賣予訴外人黃正勝，並已於95年5月3日辦妥土地移轉登記在案。
五、按物之出賣人應負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務，固為民法第248條第1項所明定。惟債之給付不能時，除係因可歸責於債務人之事由所致者，債權人得依同法第266條第1項規定，請求損害賠償外，不得請求履行契約（最高法院39年度台上第411號判例可資參照）。經查，本件被告業於95年4月11日將系爭土地出售予訴外人黃正勝，並已於95年5月3日辦妥土地移轉登記在案等情，業據被告提出土地登記謄本乙份在卷可稽，並為原告所不爭執，揆諸前揭說明，本件買賣標的物即系爭土地業已移轉他人所有，被告已無從履行契約，是原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，即無理由。
六、從而，原告依據買賣契約，請求被告應將座落台北縣新店市○○段○○○○號土地、面積69.5平方公尺、權利範圍全部之土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國95年6月28日
民事第六庭法官郭美杏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月28日
書記官潘惠梅