高雄簡易庭108年度雄小字第2572號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄小字第2572號
原　　　告　 莊宇綸
被　　　告　 蘇信元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰零肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬捌仟壹佰零肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年6月10日12時42分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車沿高雄市○○區○○○路西向東
內側快車道行駛，接近明誠一路與金山路133巷口時，欲變
換車道至外側快車道，惟其疏未禮讓直行車先行並注意安全
距離，即貿然變換車道，適有原告駕駛其所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿明誠一路同向外
側快車道直行，被告駕駛之自小客車右前車頭遂與系爭車輛
之左側車身碰撞，系爭車輛因而毀損，原告已支出系爭車輛
之必要修復費用新臺幣（下同）49,000元（含零件費用25,5
00元、工資1,500元、烤漆費用22,000元），但被告拒不賠
償，為此提起本訴，聲明請求判決被告賠償原告49,000元。
三、被告則以：不爭執確有於上開時、地，駕駛車牌號碼00-000
0號自小客車於變換車道時，與原告駕駛之系爭車輛發生碰
撞，導致系爭車輛毀損，惟伊從內側快車道變換至外側快車
道前，有注意外側車道有無來車，亦有打方向燈，但並未看
到原告駕駛之系爭車輛，變換車道時才看到系爭車輛在外側
快車道，車速很快從後方衝到前面，而撞擊伊駕駛之車輛，
故伊並無原告主張之過失，且原告主張之修復費用過高等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自小
客車沿高雄市○○區○○○路西向東內側快車道行駛，在變
換車道至外側快車道之際，右前車頭與在外側快車道上直行
，由原告駕駛之系爭車輛左側車身發生碰撞等情，為被告所
不爭執（見本院卷第102頁反面），並有本院依職權調取之
道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、交通
事故調查紀錄表、現場暨車損照片在卷可佐（見本院卷第55
-69頁），此部分事實已堪認定。按汽車在同向二車道以上
之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢
車道），變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。被告領有
適當之駕駛執照，業經載明於道路交通事故調查報告表㈡（
見本院卷第61頁），對於前開規定應知之甚詳。被告駕駛之
汽車既係從內側快車道變換至外側快車道時，與直行外側快
車道之系爭車輛碰撞，倘被告變換車道前，有注意並禮讓直
行之系爭車輛，應不至於發生車禍，故被告變換車道時，有
未讓直行車先行、未注意安全距離之過失，而導致本件車禍
，應甚明確。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被告上述之過失駕駛
行為造成系爭車輛損壞，而系爭車輛為原告所有，此有車籍
資料可證（見本院卷第81頁），被告因過失而不法侵害原告
對系爭車輛之所有權，自應就系爭車輛之損壞，對原告負侵
權行為損害賠償責任。
㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項分別定有明文。惟修復費用以必要者為限，如係以新
品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決
意旨參照）。原告主張系爭車輛之必要修理費用為49,000元
，含全新零件費用25,500元、工資1,500元、烤漆22,000元
一節，已提出修車估價單、免用統一發票收據為證（見本院
卷第21頁），被告雖爭執原告主張之修車費過高不合理，並
辯稱所駕駛之車輛送修僅需10,000元云云，惟原告提出之修
車估價單，所載修繕項目、修繕位置，均在系爭車輛本次車
禍遭撞擊之左側車身，應認係修繕本件車禍所造成之損壞無
疑。且原告主張之修繕金額49,000元，已明顯低於原告所提
出、由原廠估價之修繕金額（60,192元），被告僅空言抗辯
費用過高，卻未能提出其他修車廠之估價資料，以證明原告
主張之費用過高不合理，被告此部分抗辯即難認有據，本院
因認原告支出之修繕費用，均屬回復原狀所必要。惟系爭車
輛既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分
自損害賠償額中予以扣除。系爭車輛係103年7月出廠，有
汽車車籍資料在卷可按（見本院卷第81頁），迄至本件車禍
發生時即108年6月10日，已使用4年10月又26日（出廠日
期參酌民法第124條第2項規定，以103年7月15日計算）
，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為
計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之規定，應
以使用4年又11月計算折舊期間，再依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年
數為5年，依平均法每年折舊1/5，據此扣除折舊結果，原
告得請求被告賠償之零件修理費為4,604元（計算式如附表
所示），加上不予折舊之工資費用1,500元、烤漆費用22,0
00元，系爭車輛之修復必要費用共計28,104元（計算式：4,
604元+1,500元+22,000元=28,104元）。
五、綜上所述，原告請求被告給付28,104元，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，
另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第39
2條第2項之規定，依職權宣告被告如以28,104元為原告預
供擔保，得免為假執行。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗
訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費
至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本
院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月26日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年3月26日
書記官張宸維
附表：
1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即25,500÷（5+1）≒
4,250（小數點以下四捨五入）
2.折舊額＝（取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(25,500－4,250)×1/5×（4+11/12）≒20,896（小數
點以下四捨五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,500－20,8
96＝4,604