裁判字號：臺灣臺北地方法院89年訴字第2308號民事判決
裁判日期：民國89年10月31日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺北地方法院民事判決八十九年度訴字第二三○八號
原告歐盟企業有限公司法定代理人乙○○即 游漢 被告新工實業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾叁萬壹仟壹佰捌拾貳元，及自民國八十九年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
貳、陳述：如附件起訴狀之「事實及理由」欄所載。
參、證據：提出如該附件之「證物」欄所示證物為證。
乙、被告方面：
壹、聲明：駁回原告之訴。
貳、陳述：被告公司有欠原告公司如原告所請求的錢沒錯，但原告公司的法定代理人
乙○○（即 游漢霖 ）當時財務困難曾向被告公司的訴訟代理人甲○○個人調借款項。
參、證據：提出本票、承諾書、支出證明單、借款明細表影本為證。理由
一、原告主張之事實，已據其提出前揭證據為證，核屬相符，復據被告自認無訛，自堪信為真實。被告雖辯稱：原告公司的法定代理人乙○○（即游漢霖）當時財務困難曾向被告公司的訴訟代理人甲○○個人調借款項等語，並提出本票等為證。
惟縱然屬實，於法律上，乙○○（即游漢霖）個人向甲○○個人調借款項所生債務關係，要與被告公司對原告公司於本件債務關係所應負之清償責任無渉。是被告之辯解，尚無可採。
二、從而原告加計法定利息，依約對被告所為如主文第一項所示之請求，為有理由，應予准許。
三、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第七十八條、第三百九十條第二項，判決如
主文。中華民國八十九年十月三十一日
民事第五庭法官陳惠生右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀>中華民國日期<－~B法院書記官魏淑娟