臺灣臺中地方法院113年度附民字第375號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年附民字第375號刑事判決

裁判日期：民國113年04月16日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民字第375號原告 張麗娟 被告 陳祖浩
陳芊瑩 上列原告因被告詐欺等案件（本院112年度金訴字第2210號、113年度金簡字第195號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：聲明及陳述如附件（刑事附帶民事訴訟起訴狀）所載。
二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例要旨、104年度台字第16號判決意旨參照）。次按同法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。又法院認原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。
二、經查：
(一)本件原告張麗娟據以請求被告陳祖浩賠償之犯罪事實（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第6288號移送併辦意旨書《下稱乙案》），並未由檢察官提起公訴，而係由檢察官以與本院112年度金訴字第2210號（經本院改以簡易判決處刑，下稱甲案）有裁判上一罪關係、為起訴效力所及，而移送本院併案審理。然甲案經本院審理後，業經本院於民國113年4月16日以113年度金簡字第195號判決，乙案退回檢察官另行依法處理等情，有甲案判決書、乙案移送併辦意旨書、檢察官移送函、被告陳祖浩之臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。從而，上開移送併辦部分（即原告據以請求損害賠償之犯罪事實）既未經起訴，當無刑事訴訟之繫屬可言。
(二)原告並非甲案之被害人，有甲案起訴書、判決書可佐。況原告固為乙案之被害人，為因犯罪而受損害之人，然被告陳芊瑩未據檢察官在甲案刑事案件中起訴，本院審理甲案後，亦未認定其與甲案被告共同對原告有侵權行為，則被告陳芊瑩在本件刑事訴訟即非依民法負賠償責任之人。綜上，原告對被告等提起本件刑事附帶民事訴訟，難謂合法，自應予以駁回。而其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國113年4月16日
刑事第十一庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官鄭詠騰中華民國113年4月16日