臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 109年度重秩聲字第4號
原處分機關 新北市政府警察局林口分局
聲明異議人
即受處分人 黃鼎盛
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局林口分局於民國109年1月9日所為之處分書（新
北警林刑社字第1095251037號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之；又原處分之警察機關認為
聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程
式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受
聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見
書；另簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經
喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法定程式可補正者，應
定期先命補正；另簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定
駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。對
於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維
護法第55條、第56條及第57條分別定有明文。本件聲明異議
人即受處分人係於民國109年2月10日收受原處分機關於同年
1月9日所為之新北警林刑社字第1095251037號處分書（下稱
原處分書），而於同年2月15日具狀聲明異議，有原處分書
、送達證書及聲明異議狀各1件在卷可稽，並未逾上開聲明
異議期間，程序上並無不合，合先敘明。
二、原處分意旨略以：聲明異議人於109年1月9日5時45分許，在
新北市○○區○○里00○0號， 丁健 成所經營之職業賭博場
所，以天九牌作為賭具論輸贏賭博財物，並扣得賭具、監視
器、帳冊、賭資新臺幣（下同）909,700元（包含自聲明異
議人處查扣之24,000元）等物品，因認聲明異議人違反社會
秩序維護法第84條之規定，因而裁處聲明異議人罰鍰9,000
元，併沒入賭資24,000元等情。
三、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人雖於前揭時、地為警查
獲，然其並未參與賭博，伊僅是去上開地點找朋友 簡精宏 聊
天，且該賭場是用籌碼作為賭注，伊身上只有現金，是要來
付貸款的，伊也看不懂天九牌怎麼玩。為此，爰聲明異議，
請求撤銷原處分等語。
四、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物
者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文
。又本法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博
場所而言，復為違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條所
所明定。另供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限
，得沒入之。但沒入，應符合比例原則，同法第22條第3項
亦定有明文。經查：本件聲明由議人雖僅坦承於上開時、地
前往 丁健成 所主持之職業賭博場，為警查獲，並於聲明異議
狀中否認有何參與賭博之行為。惟聲明異議人經警查獲後，
於員警詢問時已陳稱：「〔問：你是否有參予（與之誤）把
玩俗稱『天九牌』之聚賭行為？〕有。」「（問：你於何時
進入該賭場把玩？帶多少金額進入聚賭？）我約109年1月9
日時許進入該賭場把玩。我帶新台幣2萬4千元進入聚賭。」
等情，可見聲明異議人確實於上開時、地前往丁健成所主持
之非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場賭博財物，並為
警查獲；再依聲明異議人於警詢中陳述：「〔問：該賭博場
所屋主為何人？另賭場主持人（負責人）為何？〕屋主我不
認識。丁健成為主持人。」「（問：你是否知悉該賭博場所
係何人負責清注、把風、會計、保鑣？） 沈建宏 是清注的、
把風是 陳建榮 。」等情，亦可見聲明異議人對該賭場人員配
置已相當熟悉；參以其於警詢中復供陳：「（問：你們以何
物作為賭具？如何把玩？）我們是以天九牌及骰子為賭具，
賭客間輪流做莊，每把各家賭客取四支牌，後經排列組合點
數後與莊家比大小論輸贏。」等情，益證聲明異議人對於天
九牌之玩法有一定之認識；再由聲明異議人於警詢中供稱：
「（問：係由何人介紹進入？）我是由朋友簡精宏帶我進去
的。」乙節，足認聲明異議人並非前往上開場所找友人簡精
宏聊天，而是簡精宏帶聲明異議人前去賭場；再佐以聲明異
議人於警詢時供稱：「（問：該賭博場所門窗有無上鎖或管
制賭客進出？）有。賭客進入賭場會由司機接送順便過濾，
我是簡精宏開車帶我來的。」「（問：該賭博場所是否為不
特定之任何人可任意進入把玩賭博？）不是，要有認識的才
能進入賭場賭博財物。」等情，及現場所查獲之監視器應是
用來監看屋外動靜，可知聲明異議人如非有意參與賭博，並
經監視器或把風人員篩選過濾之賭客，實無法輕易進入上開
賭場之內，而其既得以進入賭場並滯留其內，且為警查獲，
當時應係攜帶賭金參與賭博甚明。從而，聲明異議人上開辯
解，顯無足採，其確實在該場所賭博財物，自已違反社會秩
序維護法第84條之規定，原處分機關據以裁處其罰鍰9,000
元，併沒入賭資24,000元，於法並無不合。聲明異議人仍指
摘原處分不當，求為撤銷，為無理由，應駁回其異議。
五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國109年3月6日
法官趙義德
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國109年3月6日
書記官張裕昌