柳營簡易庭100年度營簡字第47號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度營簡字第47號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 辜濂松
訴訟代理人　 周侑增
被　　　告　 尤俊元 即 尤炳焜
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰壹拾柒元，及自民國九十五
年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔四分之一，其餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬貳仟貳佰壹
拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
查本件原告本於消費借貸契約之法律關係請求判決「被告應
給付原告新臺幣（下同）000000元整，及其中71470元部分
，自民國（下同）100年01月13日起至清償日止，按年息百
分之20計算之利息。」，嗣於訴訟進行中，原告以書狀變更
訴之聲明為請求「被告應給付原告82217元整，及自85年04
月26日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。」，然
原告請求聲明之將簡易訴訟變更為小額訴訟，二者訴訟程序
不同，不應准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告於82年3月15日向原告請領信用卡使用，依約被告即
得於特約商店記帳消費。卡號：0000000000000000，卡別
：Visa。被告至民國（下同）85年4月25日止累計消費記
帳新臺幣(下同）82217元未給付，依約被告除應給付上開
消費款。
（二）對被告抗辯之主張：被告於85年4月25日有繳一筆清償5千
元，是在彰化銀行繳納，電腦表格前面五張字體比較小，
和後面的字體不同，所以被告認為後面是我們人工打出來
的，這有誤解，都是電腦打出來的。爰聲明：被告應給付
原告314915元，及其中71470元部分，自100年01月13日起
至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
三、被告抗辯略以：
（一）對消費款之存疑：原告第一次100年1月21日請求本金
71470元，第二次100年3月10日改請求本金82217元，原告
應提出銀行電腦的帳單正本以資證明有金額相符的消費款
，因有些帳單疑似人工補登；又被告之信用卡係由宇昶公
司提出聲請，因此均由工廠出納去繳費，事隔15年，繳費
收據亦無從查起。
（二）依原告所提出之帳單影本，如部分屬實，於原告電腦檔案
中，此份帳單日期為84年11月7日，繳款截止日為84年12
月25日，應為原告對被告的電腦檔案最後的帳單，該日期
後之5份帳單文件格式不同，應為原告因此次訴訟再自行
打字補登已達未喪失追訴時效之用，且被告以前並未收到
原告的欠費送達通知之郵件，故原告電腦檔案最後一次帳
單截止日為84年12月25日，而其申請支付命令為100年1月
21日，業已超過15年之時效。爰聲明：請求駁回原告之訴
。
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，原告主張之上開
事實，業據提出與其所述相符之中國信託信用卡申請書、
信用卡約定條款、信用卡資料檔影本各1份等為證，且為被
告所不爭執，堪信為實。被告雖辯稱已將所欠消費款全數清
償，惟經原告提出被告於85年4月25日有繳一筆清償5千元銀
行電腦的帳單正本以資證明清償本件消費款之部份消費款，
除外並無相關清償紀錄留存，被告復未能舉證已實其說，則
依前揭舉證責任分擔之原則，被告辯稱已清償部分，自無足
採。另關於被告為時效抗辯部分，經查：本件信用卡消費款
最近一次付款日為85年4月25日，此有信用卡資料檔1份在卷
可參，是原告就消費款本金部分之請求權自100年1月18日起
算迄今，尚未罹於民法第125條所定之15年消滅時效，應可
認定。至於利息部分之請求權，應適用民法第126條5年之短
期消滅時效，查本件原告係於100年1月18日提起本件訴訟（
見本件支付命令聲請狀上本院收文章戳記），則自95年1月
18日後始發生之利息，均未罹於5年之消滅時效，從而，原
告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償如主文第
1項所示之金額本金及自95年1月18日起算之利息，自無不合
，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，即無理由，不應
准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。查本件訴訟費用額為3,420元（原告原請
求314,3915元其第一審裁判費），而原告之請求為一部有理
由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項
所示。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易
訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第79條但書、第87條第1項、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年3月28日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年3月28日
書記官高世玉