裁判字號：臺灣彰化地方法院93年易字第895號刑事判決
裁判日期：民國93年09月27日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣彰化地方法院刑事判決九十三年度易字第八九五號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告丙○○原名陳右列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴(九十三年度偵字第五０四八號)，本院依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，裁定改用簡式審判程序判決如左：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丙○○教唆意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑月伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、丙○○（原名 陳錦宗 ）於民國九十三年三月上旬之某日，在彰化縣○○鎮○○路「貴妃檳榔攤」，受不詳姓名、年籍之成年男子指示，以新臺幣（下同）十二萬元之代價，教唆其毀損甲○○所有之車牌號碼0000000號自用小客車，丙○○遂基於毀損之犯意，轉而教唆在場之 吳少禾 前往砸毀甲○○所有之前揭自小客車，惟吳少禾並未依約砸毀甲○○所有之自小客車（毀損罪未處罰未遂）；丙○○遂又於九十三年三月中旬之某日，在前址檳榔攤，以二萬元之代價，轉而教唆 王偉成 及 張家豪 前往砸毀甲○○所有之前揭自小客車，惟王偉成及張家豪亦未依約砸毀甲○○所有之自小客車；丙○○後再於九十三年三月二十一日凌晨五時許，以電話教唆乙○○前往彰化縣花壇鄉翡翠灣游泳池停車場砸毀甲○○所有之自小客車，並答應事後願給付二萬元之酬勞，乙○○遂基於毀損他人財物之犯意依指示於同日清晨六時許，依指示前往該處，手持鐵管（未扣案，犯案後業已丟棄）前去翡翠灣游泳池停車場處，以所帶之鐵管敲擊損壞甲○○所有停放在該處之前揭自用小客車之前擋風玻璃、前引擎蓋鈑金及車燈罩，足以生損害於甲○○。嗣丙○○於九十三年三月二十二日十九時許，又接獲該不詳姓名年籍之成年男子之電話，教唆其恐嚇甲○○交付五百萬元，丙○○遂基於意圖為他人不法所有之犯意，於當天二十時許，在彰化縣彰化市○○路「楓葉小築檳榔攤」，教唆乙○○以電話向甲○○恐嚇，乙○○遂基於意圖為他人不法所有之犯意，立即於同日二十時七分許，依指示前往彰化縣彰化市○○街７─１１便利超商前撥打甲○○代書事務所之電話，並向該事務所內接聽電話小姐 顧芠姍 恐嚇稱：你告訴他（指甲○○）兄弟最近在跑路，聽說他有四、五千萬要進來，請他準備五百萬，否則他後面會有危險等語，顧芠姍因而將乙○○恐嚇之內容轉告知甲○○，致使甲○○因而心生畏懼，而報警處理，嗣經警循線查獲，始知上情。
二、案經被害人甲○○訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○坦白承認，核與告訴人甲○○指訴、證人吳少禾、王偉成、張家豪、顧芠姍於警詢時或偵查中證述之情節均大致相符，復有上開恐嚇之通聯紀錄清單、汽車照片、錄音譯文等附卷可相佐證，故本件被告乙○○、丙○○犯行已堪認定，應依法予以論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之教唆恐嚇取財未遂罪、同法第三百五十四條之教唆毀損罪；被告乙○○則係犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪、同法第三百五十四條之毀損罪嫌；被告二人所犯上述二罪間，有方法、結果之牽連關係，分別依法應從一重之教唆恐嚇取財未遂罪及恐嚇取財未遂罪處斷。又被告乙○○雖已為恐嚇取財犯行之實施，但尚未生恐嚇取財之結果即遭查獲而未遂，其二人所犯均應依法減輕其刑。爰分別審酌被告二人犯罪之動機、目的、方法、手段、品行、所得利益、所生危害，本件係因丙○○教唆乙○○而起，是丙○○之惡性較重，暨其二人犯後已坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各論知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告乙○○用以毀損告訴人汽車所用之鐵管，業遭乙○○丟棄而滅失，此據被告乙○○供明在卷，爰無從併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十九條第二項、第三項、第三百四十六條第三項、第一項、第三百五十四條、第五十五條、第二十六條前段、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃玉琪到庭執行職務。
中華民國九十三年九月二十七日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法官葛永輝右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官施惠卿中華民國九十三年九月二十四日