臺灣士林地方法院93年度交簡上字第80號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院93年交簡上字第80號刑事判決

裁判日期：民國94年08月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決93年度交簡上字第80號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○選任辯護人張敏雄律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院士林簡易庭中華民國93年10月27日93年度士交簡字第1750號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：93年度偵字第6273號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人犯刑法第284條第
1項前段之過失傷害罪，判處拘役四十日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據。
二、被告上訴意旨略以：告訴人丙○於車禍發生當天，曾向到場處理之員警表示並未受傷，故其事後始稱受有急遽頭部位移性傷害合併肌肉緊縮性頭痛，應非事實，且其本身即有慢性頭痛之病史，是上開症狀應係其長久以來之宿疾，與本件車禍無關云云。經查：
㈠被告辯稱告訴人丙○於車禍發生後，曾向員警表示並未受傷
乙節，固有臺北市政府警察局內湖分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故補充資料表等在卷可稽（見93年度偵字第6273號偵查卷第30頁、第32頁），堪以採信，惟被告所受傷害嗣後經診斷為「急遽頭部位移性傷害合併肌肉緊縮性頭痛」，此有財團法人中心診所醫院（）中院診字第0774號診斷證明書附卷足參（見前述偵查卷第18頁），並非一般以肉眼即可發現之外傷，且依吾人生活經驗，在遭受突如其來之事故時，因精神緊張或驚嚇過度，無法於第一時間內察覺身體不明顯之疼痛或傷害，待休息鎮定後，始發現身體不適並進而就醫檢查之情形，亦甚為常見，自不能僅憑告訴人未於事發當場表示受有傷害，即斷定其並未受傷。
㈡再查，告訴人丙○於本件車禍發生之次日即93年1月30日，
因覺頭部疼痛，遂先預約掛號，並於同年月31日至財團法人中心診所醫院（下稱中心診所）就診，經該院甲○○○○診斷為「急遽頭部位移性傷害合併肌肉緊縮性頭痛」，並開予藥物治療後，因症狀並未改善，告訴人再於同年2月7日回診，並進行頭部電腦斷層檢查，其後告訴人又陸續於同年2月14日、3月10日、3月27日、4月24日、5月22日回診等情，有診斷證明書2件及中心診所病歷資料1份在卷可憑（見同上卷宗第66至82頁），且據證人丙○及甲○○○○到院結證綦詳（見本院卷第95至100頁），則依告訴人之就診記錄及診斷經過，應堪認其確實受有前述「急遽頭部位移性傷害合併肌肉緊縮性頭痛」之傷害無疑。至被告雖辯稱頭痛存在與否無法以科學儀器測知，故上開證據均不足以證明告訴人確實受有前述傷害云云，然查，中心診所甲○○○○係根據告訴人之主訴，並進行臨床理學及神經學之檢查後，客觀發現告訴人有頸部肌肉緊縮之症狀，始診斷告訴人受有「急遽頭部位移性傷害合併肌肉緊縮性頭痛」傷害，此業據證人甲○○○○到庭證述明確（見本院卷第95頁），顯見上開診斷並非單憑告訴人主觀之陳述，尚包括客觀之檢查及專業之臨床判斷，至為明確；且衡諸常理及民情，若非確實受有傷害疼痛難耐，鮮少有人願意耗費時間進出醫院達7次之多，並接受具有危險性之腦部斷層掃瞄以瞭解病情，是告訴人所述因頭部疼痛而就醫接受診治等情，應可採信。又所謂「急遽頭部位移性傷害合併肌肉緊縮性頭痛」，除包含「肌肉緊縮性頭痛」之症狀外，尚有「急遽頭部位移性傷害」之身體傷害，是被告辯稱頸部肌肉緊張並非傷害云云，亦有誤解。綜上所述，告訴人確實受有「急遽頭部位移性傷害合併肌肉緊縮性頭痛」之傷害，應堪認定。
㈢又查，告訴人於本件車禍發生前，雖已有多年頭痛之病史，
並曾於92年11月15日、11月22日、12月20日至中心診所就診，惟其頭痛之症狀係頭部二側抽痛，每次抽痛不超過1小時，服用自行購買之止痛藥後半小時內即不再感覺抽痛，嗣經甲○○○○診斷為因溫度變化及壓力引起之肌肉緊縮性頭痛，並服用治療慢性肌肉緊縮性頭痛之藥物後，症狀即有改善，而本件車禍發生之翌日，告訴人所感受之頭痛症狀為後腦右側劇烈脹痛，並且持續疼痛一整天，服用自行購買之止痛藥後，仍無明顯改善，經甲○○○○診斷並服用治療神經痛之藥物後，亦無改善等情，業據證人丙○到庭證述綦詳（見本院卷第100至105頁），核與證人甲○○○○之證詞（見本院卷第96頁）及卷附病歷資料（見93年度偵字第6273號偵查卷第66至80頁）所載內容相符，應堪信為真實。故無論從頭痛之位置、程度、時間、服藥效果等情況觀之，告訴人車禍後發生之頭痛，均與其先前之慢性頭痛有顯著差異，自難認告訴人所受急遽頭部位移性傷害合併肌肉緊縮性頭痛，僅為其頭痛宿疾之復發，與本件車禍無關；且告訴人最後一次因慢性頭痛看診之時間為92年12月20日，其後即未再就診，及至發生車禍後之93年1月31日始因頭部劇烈頭痛而就醫，此亦有病歷資料可資憑佐，更堪認告訴人原有之慢性頭痛經服藥治療後已獲改善，其事隔1個多月後所生位置、程度、時間、服藥效果均不相同之頭痛，應非單純先前慢性頭痛之復發而已。且查，證人甲○○○○就其診斷告訴人為「急遽頭部位移性傷害合併肌肉緊縮性頭痛」之原因，業已詳述：「（請說明何謂急遽頭部位移性傷害合併肌肉緊縮性頭痛？）根據病患自述，他是被車子從後面追撞，頭枕部往後仰先撞倒座椅，我依據病患的主訴及臨床理學及神經學的檢查，所以診斷為急遽頭部位移性傷害合併肌肉緊縮性頭痛（whiplashinjury）。」、「本件的重點是，在我診斷時，是依據時間點來判斷，病患頭痛發生在1月31日是在車禍發生後2天，時間上相接近，以及病患2月7日回來複診，主訴有右側後耳部神經痛的狀況出現，這是以前所沒有的新症狀，而是在1月31日至2月7日中間所發生的症狀，因為whiplashinjury後大枕神經痛並不少見，所以我臨床推斷病患是急遽頭部位移性傷害合併肌肉緊縮性頭痛。」、「（肌肉緊縮性頭痛的誘因有哪些情形？）生理性因素，例如姿勢、溫差變化、睡眠、生理其，以及情緒性因素，例如壓力、緊張等，根據告訴人初診時的陳述，他的誘因是溫度及壓力。頭頸部外傷也有可能造成肌肉緊縮性頭痛。」、「（你在93年1月31日為告訴人檢查時是否有排除生理性或情緒性的因素？）病歷上沒有如此記載，我是否有口頭上詢問，我不復記憶，但依照我看診的習慣，一般都會問。」等語（見本院卷第96、97頁），是告訴人於本件車禍後所發生之頭痛??，係導因於本件車禍發生時，告訴人在車輛劇烈衝撞下，頭??頸部前後急遽位置改變的晃動所造成，與其之前因溫差、壓??力所造成之慢性頭痛誘因不同，應甚為明確，中心診所93年??9月29日中院字第838號函、94年6月6日中院字第0940000421
號函亦同揭斯旨（見93年度偵字第6273號偵查卷第92頁、本院卷第??頁），則被告上訴意旨稱告訴人所受之傷害與本件車禍無因果關係云云，自無理由，應予駁回。
三、惟查，被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙在卷可參，其因一時駕駛不慎，致罹刑章，並於本院審理時坦承過失，與被害人達成和解賠償其損害，有協議書1件在卷可按（見本院卷第81頁），其經此偵審程序，並經科刑判決，應能知所惕勵，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第364條、第373條、第74條第1款，判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務中華民國94年8月30日
刑事第二庭審判長法官林清吉????????法?官趙文卿?????????????????法?官?馬傲霜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳玉瓊中華民國94年9月5日