臺灣臺中地方法院99年度交易字第442號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交易字第442號刑事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度交易字第442號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴(99年度偵字第10731號)，本院判決如下：
主文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、丙○○於民國99年5月1日晚間23時許，與友人丁○○至臺中市○區○○街卡拉OK店飲用酒類，迨至翌日2時許，丁○○於酒後達於無法安全駕駛動力交通工具程度之狀態，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載丙○○上路（丁○○所涉公共危險罪行，另經本院以99年度交簡字第115號判決判處罰金新臺幣5萬元），嗣於同日2時20分許，行經臺中市○區○○路行駛至忠明南路口，於停等紅燈之際，因遭後方乙○○駕駛之車牌號碼000-00號計程車鳴按喇叭而心生不滿，丙○○即與丁○○即共同基於傷害、毀損之犯意，下車毆打乙○○，致乙○○頭部受有瘀青紅腫等傷害，並毀損乙○○計程車上之GPS派遣設備（丁○○、丙○○共同涉犯傷害、毀損部分，業經告訴人乙○○撤回告訴，另由本院為不受理之判決）。其間，丙○○並另單獨基於恐嚇他人之犯意，向乙○○恫稱：「如果你不下車，就等著吃子彈」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，而生危害於安全。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人乙○○於偵查中之證述，係以證人身分經具結而為陳述，而偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，而具極高之可信性，因此上開證據固為傳聞證據，但其信用度有受擔保，並無顯不可信的情形，應符合上開規定，即得例外採為證據。
二、上揭恐嚇犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於偵查及本院審理時證述情節相符，被告上開自白核與事實相符，堪予採信，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其不知以理性方法處理與他人之糾紛，僅因鳴按喇叭之細故即對告訴人出言恐嚇，惟犯後於本院坦承犯行，且於審理中與告訴人成立調解，有本院99年度司中調字第1521號調解程序筆錄1份在卷可稽，告訴人並當庭表示其不再追究本案，希望可以給被告機會等語，暨被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認過錯，經此教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併諭知緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年8月31日
刑事第七庭法官林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃珮華中華民國99年8月31日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。