裁判字號：臺灣彰化地方法院105年婚字第59號民事判決
裁判日期：民國105年04月27日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決105年度婚字第59號原告 施秀諭 訴訟代理人 陳盈光 律師複代理人 洪蕙茹 律師被告 謝順期 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）75年12月14日結婚，並育有 謝宏佳 、 謝宜珊 及 謝旻家 等3名子女（均已成年）。惟兩造於婚後因金錢使用之觀念不同及被告嗜賭、飲酒，屢屢有所爭執，被告並多次對原告口出惡言。又被告終日遊手好閒無固定工作，不諳理財卻又嗜賭，使家中財務逐漸陷入困境，且自84年間起，被告經常未告知理由即離家未歸、不知去向，被告總會在外遊蕩一段時日後（短輒一星期、長則達3個月以上），方又返家，每每被告離家未歸，原告都無法聯繫上。並自86年間起，被告於某日離家後即未與原告及3名子女同住，當時原告多方聯繫，仍未見音訊，被告僅偶爾在年節時日返家祭祖，然祭祖儀式完畢，即又離家而去；甚自103年以來，被告就連年節時日也未曾返家，完全失去音訊，被告上開種種，不僅未曾盡到其為人夫、為人父之責任，更遑論對3名子女有何照顧教養之情事，顯見被告對兩造婚姻毫無相互協力扶持的努力；再者，被告因嗜賭而欠下大筆賭債、借錢周轉而欠下多筆債務，債主除到家中向原告討債外，更有債主親至兩造子女謝宏佳上班處所放話：「把你爸爸找出來，否則讓你在這公司待不下去。」，致原告及子女們不堪其擾，承受龐大的精神壓力，身心俱疲。承上所述，被告在外欠債，原告遭追債而擔負龐大精神壓力，兩造間早已形同陌路，並於84年間起分居迄今，婚姻關係名存實亡。兩造無共同生活已逾20餘年時間，事實上已鮮有互動，致無法共營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，且足見被告無意與原告生活，無心維護兩造婚姻之幸福和諧，且兩造經長期分離，形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不暸解，僅存夫妻之名而無夫妻之實。是以社會上任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，兩造婚姻難期修復，有不能維持婚姻之重大事由，且是可歸責於被告之事由所生。原告為此，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、查原告主張之事實，業經證人即兩造之長子謝宏佳、次子謝旻家到院均證述略以：伊出生後即與原告、祖父及祖母等人同住生活在戶籍地。從伊有記憶開始，被告即時常不在家裡，很久方會返家一次，一年當中被告僅有清明節及農曆春節方會返家。被告未給付伊生活費，未盡到父親應有的責任，且伊聽聞被告有賭博之習慣，並在外積欠債務。伊不知被告現在的行蹤，且被告亦不曾打電話給伊等語，復有原告提出之戶籍謄本在卷為憑。此外，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌，是依原告之舉證，其上開主張，自堪信為真實。
㈡、按夫妻有重大事由，難以維持婚姻者，一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決意旨參照）；民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。是婚姻係以夫妻能營終身生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴，因感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。查本件被告自84年間起即鮮少居住於家中，致兩造實質分居迄今已20餘年，且現仍處於分居狀態中，兩造間鮮有互動，無法共營婚姻生活，婚姻關係名存實亡，顯已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，堪認定兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維持婚姻之重大事由實屬可歸責。從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年4月27日
家事法庭法官邱鼎文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月27日
書記官許原嘉