臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中小字第2604號
原告 郭峻誠
訴訟代理人 林栢仙
被告 趙綵柔
訴訟代理人 賴峯圻
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查：本件原告原起訴之請求權基礎為民法第478條之消費借貸返還請求權，嗣於民國112年6月21日具狀追加民法第179條之撤銷贈與後之不當得利返還請求權（見本院卷第101頁）。原告前開所為請求權基礎之追加，其請求之基礎事實均屬同一，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告曾於窮困潦倒、走頭無路之時，向原告低聲下氣商借新臺幣（下同）7萬元，作為生活費用，希望周轉以度過危難，並口頭允諾於半年內清償，被告於107年10月22日收受匯款後，感激涕零，願自發幫忙業配，以報答原告雪中送炭之情。詎料，被告逾期未予清償，屢經原告催告返還未果。原告爰依消費借貸、不當得利之法律關係，起訴請求：被告應給付原告7萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：被告為具有粉絲團72萬人流量之網路紅人，原告為執業律師，前曾委託被告代為發佈業配文推廣其律師業務，其性質應屬委任契約，當時並未約定報酬，依現今業配文報酬依其粉絲流量價格不一，約3萬元至15萬元不等，被告以此向原告為抵銷之意思表示；又原告曾在簡訊中對被告表示「施捨你啦」，依民法第343條之規定，原告已免除該筆債務；再者，被告委任原告處理官司事務3年期間，委任案件14件，價金超過100萬元，被告亦介紹父母及配偶委任原告處理案件，基於社會禮貌、社會習慣，在禮尚往來之屬，原告亦無請求權；另被告主張兩造間贈與關係，而原告亦有權利濫用之情事等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保免為假執行。
四、本院所為之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件原告主張被告於107年10月22日向其借款7萬元，經原告匯款交付等情，業據提出臺灣土地銀行匯款申請書（見司促卷第9頁）、兩造間於107年10月22日之LINE對話紀錄（見本院卷第162至167、239至248頁）為證，並有臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009154號函檢送之存摺類取款憑條、匯款申請書（見本院卷第109至112頁）在卷可稽，而被告亦於本院審理中陳稱當時是向原告請求幫助，收受原告匯款7萬元之原因關係是借款等情（見本院卷第292頁），則原告主張兩造間有系爭7萬元之金錢消費借貸關係存在乙節，即屬合理有據，而堪信為真正。至於，被告抗辯該筆款項係屬贈與關係而取得云云，即屬無據，要難採信。
（二）次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。本件被告主張其在臉書為原告張貼業配文，每篇業配文之酬金約5至7萬元，於107年10月22日張貼至112年2月17日撤文，時間長達2年以上，超過一般業配習慣以1至3個月為刊登期限，早已超過一般業配費用之價值，爰以該業配文報酬與本件債務行使抵銷等情，固據提出兩造間之對話紀錄（見本院卷第21至27頁）、被告臉書粉絲團網頁截圖（見本院卷第313至315頁）、被告與業配廠商之對話紀錄（見本院卷第317頁）、被告在其臉書粉絲團為原告張貼之業配文（見本院卷第319至321頁）為證。而觀諸被告在兩造之對話紀錄中提及：「我幫你貼業配」、「當對你報答」、「因為你也幫我」、「不是嗎」、「我現在貼」（見本院卷第23頁）、「我正在幫你介紹」、「我貼了」、「我在幫你貼ig」（見本院卷第25頁）、「我在幫你貼ig」（見本院卷第27頁）等內容，亦可認被告確實有在其臉書粉絲團幫原告張貼律師業配文之情。然被告在為原告張貼該業配文之時，並未言明係有償張貼，兩造間亦未曾有具體報酬之約定，且由前開對話內容，被告除表示報答外，未曾表示要向原告收取張貼業配文報酬之意思，依據現有事證，尚難遽以認定被告對原告有該業配文報酬之債權，則被告據以主張為抵銷權之行使云云，即屬無據，要難採信。
（三）又按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。又債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議，然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸（最高法院81年度台上字第2871號判決意旨參照）。本件原告對於系爭7萬元借貸債務問題，確實曾於兩造對話紀錄中表示：「借你就沒想過你會還」、「施捨你啦！」等語（見本院卷第33頁），依其字面文義，足徵原告已有免除被告債務之意思；參以，原告為執業律師，對於法律之認知當有相當之專業程度，縱使係在兩造發生爭執期間，亦無從以氣話洩憤為由，主張其前開言論並無免除債務之意思；系爭借款債務既經原告向被告為免除債務之意思表示，而該免除之意思表示業經達到被告，已生免除系爭借款債務之效力，原告再行請求被告返還系爭借款，即屬無據。故被告抗辯系爭借貸債務業經原告為免除之意思表示等情，核屬有據，應堪採信。
（四）綜上所述，兩造間之系爭借貸債務，既經原告對被告為免除債務之意思表示，於其免除之意思表示達到被告時即生免除之效力，則原告事後爰依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告返還系爭7萬元借款，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
臺中簡易庭法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官許靜茹