臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第9號
原告 曾素珍
被告 鍾欣庭
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第1088號裁定移送前來，經本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）43萬元，及自民國112年7月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鍾欣庭於民國111年2月初某日，無故提供其向玉山商業銀行申設之0000000000000號帳戶予詐欺集團使用外，並提領詐欺所得款項，致原告遭詐欺集團詐騙而於同年2月15日合計匯款43萬元至被告上開帳戶，造成原告受有上開財產損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有本院111年度金訴字第1811號刑事確定判決書附卷可稽，且經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告係共同實施詐欺取財犯罪之共同侵權行為人，自應與該詐欺集團成員負共同侵權行為連帶損害賠償責任。準此，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就詐騙集團騙取原告43萬元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償43萬元及法定利息，即屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告 陳明 願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。
六、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 李采錡