裁判字號：高雄高等行政法院109年收抗字第3號裁定
裁判日期：民國109年07月14日
裁判案由：延長收容
高雄高等行政法院裁定
109年度收抗字第3號抗告人內政部移民署代表人 邱豐光 相對人NGUYENKHACTRUONG上列抗告人與相對人間延長收容事件，抗告人對於中華民國109年7月8日臺灣橋頭地方法院109年度延收字第60號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
丙000000000000000延長收容。
理由
一、按抗告法院認為抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，此依行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、緣越南國籍人丙000000000000000(以下稱N男）於民國107年12月23日持觀光簽證從桃園機場入境，來臺後即脫團行蹤不明（1225觀宏專案查緝對象），經臺灣高雄地方檢察署通緝在案（通緝日期：108年2月26日、通緝文號：雄檢欽偵雨緝字第000384號、通緝案由：入出國及移民法、案號：108年偵字第002420號）。嗣於109年5月17日為新北市政府警察局樹林分局查獲，同年月日解送抗告人所屬南區事務大隊高雄收容所辦理收容，抗告人於同年7月7日向臺灣橋頭地方法院聲請延長收容，經該院以109年度延收字第60號裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：㈠依據入出國及移民法（以下稱移民法）第38條之4第2項規定
：「續予收容期間屆滿前，因受收容人所持『護照或旅行文件』遺失或失效，尚未能換發、補發或延期，經入出國及移民署（現已改制為移民署）認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定延長收容。」㈡原裁定認定相對人因持有越南國籍護照與延長收容要件未合
，遂駁回延長收容之聲請，惟依據現行各國人士於國際間移動往來之實務，所謂「旅行文件」（TravelDocuments)係指一國政府依照法律規章或國際協議頒發，並被外國承認和接受可用作國際旅行憑證之各種證件總稱。廣義是指包括護照和旅行證件，可供國際旅行使用的各種證件；狹義是指除護照以外的旅行文件，不同的航空公司、國家地區和政府對於護照、身分證明文件、簽證及其他旅行證件有許多不同要求。因此，實務上能供國際旅行者，除護照外，尚須具備入境簽證（即入境許可）等旅行文件。
㈢現因新型冠狀肺炎之故，越南政府已停止其旅外僑民返國，
僅通過許可之該國在臺僑民，始得搭乘越南政府安排專機返國，抗告人曾多次向駐臺北越南經濟文化辦事處（以下稱越辦）申請將相對人列入許可返國專機名單，惟越辦於109年7月9日回復信函略以：「自稱越南籍人士……依據越南法律及相關規定，上揭人等於安排返回越南前，必須完成人別身分調查及確認。目前，越南社會主義共和國相關機關仍在進行上揭人士之身分查核作業。」爰相對人聲稱所持有之越南國籍護照尚難認具得持憑返國之效力，而未有獲准得以返國入境許可之旅行文件，因認相對人有前述移民法第38條之4第2項延長收容之要件合致性。
㈣此外，相對人於107年12月23日持觀光簽證入境後即脫團行
蹤不明，因違反移民法經臺灣高雄地方檢察署發布通緝，潛逃近1年6個月始經新北市政府警察局樹林分局查獲，隨即由抗告人依法予以收容辦理強制驅逐出國事宜中，相對人並無自行出國之意願，為執行相對人強制驅逐出國事宜，抗告人已積極向越辦以外交途徑協商中，因相對人前已有違悖我國法令而行方不明非法工作之行為，惟如未獲裁定延長收容，相對人勢必再次行方不明在我國四處流竄，衝擊我國社會安全，因此，實有對相對人施以延長收容之必要性，以保全執行強制驅逐出國處分。
㈤綜上，N男雖聲稱持有越南國籍護照，惟越南政府於109年7
月9日函文表示刻正進行其身分查核作業，於完成調查並確認人別身分前，應視同無有效旅行文件，符合移民法第38條之4第2項續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期，且有事實足認為有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，在臺無固定住居所及穩定家庭關係，為確保賡續執行強制驅逐出國之處分，審酌主、客觀情狀，N男仍有延長收容之必要性，因N男收容已達55日（將於109年7月15日收容屆滿60日），爰請求裁定廢棄原裁定，准予延長收容。
四、本院查：㈠相對人即受收容人係於109年5月17日經暫予收容，嗣經臺灣
橋頭地方法院109年度續收字第830號行政訴訟裁定予以裁定續予收容(屆滿日為109年7月15日），抗告人以相對人有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，且在臺無固定住居所及穩定家庭關係，為確保賡續執行強制驅逐出國之處分，審酌客觀情狀，相對人仍有延長收容之必要，而聲請裁定延長收容，先此敘明。
㈡移民法第38條之4第2項延長收容要件之說明：
按就續予收容人延長收容之要件，移民法第38條之4第2項規定：「續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期，經入出國及移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定延長收容。」準此，續予收容期間屆滿前，若因受收容人無相關旅行證件(護照或旅行文件遺失或失效)，經移民署認為保全強制驅逐出國之執行，有延長收容之必要，得聲請延長收容。而「旅行文件」係指一國政府依照法律規章或國際協議頒發，並被外國承認和接受可用作國際旅行憑證之各種證件總稱。廣義是指包括護照和旅行證件，可供國際旅行使用的各種證件；狹義是指除護照以外的旅行文件，不同的航空公司、國家地區和政府對於護照、身分證明文件、簽證及其他旅行證件有許多不同要求。因此，實務上能供國際旅行者，除護照外，尚須具備入境簽證（即入境許可）等旅行文件，亦即在外國人若未得入境國允許入境之證明文件，仍屬無旅行文件之情形。
㈢相對人因無旅行文件無法強制遣送出國，而有延長收容之事由：
查抗告人以近因新型冠狀肺炎之故，越南政府已停止其旅外僑民返國，僅通過許可之該國在臺僑民，始得搭乘越南政府安排專機返國，經多次向越辦申請將相對人列入許可返國專機名單，有其提出之便簽及建議優先遣返越南籍受收容人名冊可稽，而對此越辦109年7月9日回復信函則以：「……依據越南法律及相關規定，上揭人(包含本件相對人)等於安排返回越南前，必須完成人別身分調查及確認。目前，越南社會主義共和國相關機關仍在進行上揭人士之身分查核作業。」據此，堪認相對人所持有之越南國籍護照尚難認具得持憑返國之效力，而屬未有獲准得以返國入境許可之旅行文件，抗告人以此認相對人符合「受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期」之要件，確屬有據。
㈣相對人有延長收容必要：
再者，相對人於107年12月23日持觀光簽證入境後即脫團行蹤不明，因違反移民法經臺灣高雄地方檢察署發布通緝，潛逃近1年6個月始經新北市政府警察局樹林分局查獲，隨即由抗告人依法予以收容辦理強制驅逐出國事宜中，有相對人調查筆錄、入出國移及移民業務管理系統表在卷可參，據此亦足認相對人並無自行出國之意願。此外，抗告人為執行相對人強制驅逐出國事宜，刻已積極向越辦以外交途徑協商中，審酌相對人前已有違悖我國法令而行方不明非法工作之行為，本件如未裁定延長收容，確有再次行方不明在我國四處流竄之可能，是相對人非施以延長收容，無以保全執行強制驅逐出國處分，其延長收容，即屬必要。
㈤相對人無得不予收容之情形：
按「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」移民法第38條之1第1項定有明文。查相對人並無得不予收容之事由，此據原審詢問相對人確認在卷(見原審訊問筆錄第3頁)。
㈥綜上所述，N男雖持有越南國籍護照，惟如前所述，越南政
府於109年7月9日函文表示仍進行其身分查核作業，於完成調查並確認人別身分前，N男仍無法遣送出境，於此情形，應視同無有效旅行文件，而符合移民法第38條之4第2項之要件，原審以相對人既有護照，不符入出國及移民法第38條之4第2項「因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效」之要件，認無延長收容之必要，容有未洽，應由本院予以撤銷，且N男有延長收容之必要性，復無得不予收容之事由，均經本院審酌如上，爰並自為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依行政訴訟法第237條之16第2項、第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國109年7月14日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官吳永宋
法官林彥君法官黃堯讚以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年7月14日
書記官江如青