臺灣雲林地方法院112年度聲字第518號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年聲字第518號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月25日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度聲字第518號聲請人即被告 陳信安 上列聲請人即被告因詐欺案件（112年度簡上字第15號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告陳信安詐欺案件，經本院112年度簡上字第15號判決確定，就未經判決諭知沒收之扣案物，因該案已判決確定，依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語。
二、按扣押物未經諭知沒收，應即發還；扣押物若無留存必要，應以法院裁定或檢察官命令發還，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年台抗字第31號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因詐欺案件，經本院於民國112年7月4日以112年度簡上字第15號判決判處罪刑確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。是聲請人主張之上開案件既經判決確定，則案件即已脫離本院之繫屬，該扣押物是否有留存或發還之必要，本院已無從辦理，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，即非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年8月25日
刑事第三庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國112年8月25日
書記官陳智仁